Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-300818/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300818/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Малая Грузинская, 3.6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-300818/23 по иску ООО "Медиапронет" к ООО "Специализированный застройщик "Малая Грузинская, 3.6" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАПРОНЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, 3.6" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 №196/0107/АМ в размере 1 392 450 руб. 59 коп., пени за период с 10.04.2023 по 19.12.2023 в размере 139 245 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.07.2022 № 196/0107/АМ в общей сумме 1 392 450 руб. 59 коп.

На основании п. 1.2. Договора Исполнитель оказал Услуги согласно Приложениям: №8 от 01.02.2023; №9 от 01.03.2023; № 10 от 01.04.2023; № 11 от 01.05.2023; № 12 от 01.06.2023; № 13 от 01.07.2023; № 14 от 01.08.2023; № 15 от 01.09.2023 в полном объёме и сроки, а Заказчик их принял, что подтверждается подписанными УПД: № 507 от 28.02.2023 - 391 093,29 рублей; № 648 от 31.03.2023 - 293 038,74 рублей; № 836 от 30.04.2023 - 266 462,59 рублей; № 1119 от 31.05.2023 - 100 238,86 рублей; № 1391 от 30.06.2023 - 19 549,34 рублей; № 1505 от 31.07.2023 - 43 777,77 рублей; № 1905 от 31.08.2023 - 112 757,40 рублей; № 2015 от 30.09.2023 - 165 532,60 рублей.

На сумму долга истцом также на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 139 245 руб. 06 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, подписанные УПД не оспорены, об их фальсификации не заявлено,

В соответствии с п. 4.1. договора факт выполнения обязательств стороны фиксируют Актом об оказании услуг с приложением отчёта.

В соответствии с п. 4.4. договора услуги, оказанные Исполнителем, будут считаться реализованными и принятыми ежемесячно на основании Акта об оказании услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств направления счетов не является основанием, освобождающим от оплаты ответчиком принятых услуг.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства направления счетов в адрес ответчика, что подтверждается, в том числе направленной претензией с описью вложения.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления счетов по электронной почте представителю ответчика, данные доказательства ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены.

Также суд отмечает, что счета переданы ответчику совместно с отчетами и УПД, что следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем, приложенных к ходатайству от 07.02.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-300818/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Малая Грузинская, 3.6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева