Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А82-905/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-905/2015
г. Киров
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-905/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене обеспечительных мер


по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз – Транстехгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи, обязании провести государственную регистрацию,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промспецмонтаж».

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Промспецмонтаж» при присоединении к ООО «Микс».

Определением суда от 22.05.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 09.06.2015 по ходатайству ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия на здание газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, кадастровый номер 76:18:010101:3655, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, мкр. Чкаловский, д.62 до вступления в законную силу решения по делу №А82-905/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 обеспечительные меры, принятые определением от 09.06.2015, отменены по ходатайству ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания».

ООО «Муниципальные энергетические системы» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт об отмене мер обеспечения иска необоснованно и немотивированно, не указаны доводы истца, доводы ответчика, а также имеющие значение для дела обстоятельства. Признание за ООО «ТеполЭнергоСервисная компания» права собственности не повлияет на оценку оспариваемого договора, а только явится основанием для внесения изменений в реестр недвижимости.

ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания», ООО «Моторгаз-Транстехгаз», ООО «Микс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 6 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является перевод прав и обязанностей по договору по договору купли-продажи, в связи с чем, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Ссылаясь на вступление в силу решения суда по делу №А82-7765/2014, которым признано право собственности истца на долю в размере 1/2 в объекте недвижимости - газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, кадастровый номер 76:18:010101:3655, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, мкр. Чкаловский, д.62, истец просил отменить обеспечительные меры как препятствующие регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта, принятому по иному делу, исходя предмета и оснований требований по настоящему делу и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отмены мер обеспечения.

Поскольку заявление об отмене мер обеспечения рассмотрено в порядке, предусмотренном с частью 2 статьи 97 АПК РФ, ответчиком возражения либо отзыв на ходатайство не представлены, доводы по заявлению не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


С.Г. Полякова