Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А45-30025/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-30025/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсанова В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3861/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30025/2023(судья Суворова О.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» (630015, <...> зд. 1/3, офис 1001, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (630005, <...> зд. 36, офис 151, ОГРН <***>, <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании передать документацию,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещено) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» (далее - истец, ООО УК «Авангард», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «НУК», компания) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, распложенный по адресу: <...> в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу: протоколы измерения электросетей; актуальный технический паспорт на МКД; схемы системы вентиляции на 1,2,3 блок-секцию МКД (с учетом уточнений исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Суд обязал компанию передать обществу техническую документацию на многоквартирный дом 26/1 по ул. Восход г. Новосибирска в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: протоколы измерения электросетей;  актуальный технический паспорт на МКД; схема системы вентиляции на 1, 2, 3 блок - секцию МКД. В случае неисполнения решения суда взыскать с компании в пользу общества денежную сумму в размере 500 рублей (астрент) за каждый день неисполнения обязательств по передаче технической документации, по истечении 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме (с учетом определения от 26.04.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит следующее: ответчиком была передана вся имеющаяся техническая документация; истец не представил каких-либо доказательств того, что в многоквартирном доме производились какие-либо конструктивные либо иные изменения, осуществлялись реконструкция, модернизация, либо перепланировки, или производился капитальный ремонт дома; собственниками МКД не было принято решения об обязании ответчика изготовления новой актуальной технической документации; не определен источник финансирования; установленный судом двухдневный срок для восстановления документации на многоквартирный дом является неразумным.

Относительно ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о разъяснении порядка изготовления и передачу технической документации, суд  апелляционной инстанции разъяснил порядок применения положений статьи 179 АПК РФ

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.05.2023 ООО УК «Авангард» управляет многоквартирным домом, распложенным по адресу: <...>, на основании приказа государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 8601/10 от 28.04.2023. Ранее управление данным домом осуществляло ООО «НУК».

При подписании 02.05.2023, 04.05.2023 истцом и ответчиком актов приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, выявлено отсутствие у ответчика части технической документации на МКД, а именно (с учетом уточнения иска): протоколов измерения электросетей; актуального технического паспорта на МКД; схем системы вентиляции на 1,2,3 блок-секцию МКД.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию для добровольной передачи недостающей вышеуказанной технической документации на многоквартирный дом.

Ответчик направил ответ на досудебную претензию, в котором пояснил, что указанная документация отсутствует, что не препятствует обслуживанию дома и ее можно восстановить.

Поскольку компания не исполнила обязанность по восстановлению и передаче технической документации, и иные, связанные с управлением данного дома документы, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной технической документации и иных, связанных с управлением МКД документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Пунктом 21 Правил № 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

Из пункта 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Правила № 170 является нормативным правовым актом, имеющим общеобязательную силу и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

Подпунктом д) пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащих передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом.

При этом, согласно подпунктам п) - т) пункта 19 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в состав проектной документации на объект капитального строительства входят схемы систем отопления, вентиляции, теплоснабжения.

Состав технической документации, подлежащей долговременному (длительному) хранению, определен пунктом 1.5.1. Правил № 170 и включает в себя, помимо прочего схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Поскольку до выбора собственниками помещений МКД истца в качестве управляющей организации управление указанным МКД осуществлял ответчик, именно он являлся лицом, обязанным передать, а в случае отсутствия, восстановить и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в несвоевременном истребовании документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию) и квалификации действия ответчика как разумных и добросовестных (статья 10 ГК РФ), обосновывающих объективную невозможность восстановления испрашиваемой документации.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что передал всю имеющуюся у него техническую документацию, в том числе, документы по системе вентиляции были переданы истцу по акту от 02.05.2023 (пункт 4.2).

Однако пункт 4.2. акта приема-передачи от 02.05.2023 (т.1, л.д. 24-33) не содержит информации о передаче истцу схемы системы вентиляции на 1, 2, 3 блок - секцию МКД.

Как указал истец, ответчик передал по акту приема-передачи от 02.05.2023 копию технического паспорта на 1,2 блок - секцию по состоянию на 05.10.2006 год, копию плана объекта на 3 блок - секцию по состоянию на 2007 год, копию плана объекта на 4 блок - секцию по состоянию на 2007 год, копию плана объекта 5 блок - секцию по состоянию на 2008 год, копию плана объекта на 6 блок - секцию по стоянию на 2008 год.

При этом из расчета технического паспорта на 1,2 блок-секцию, а также планов объектов на 3,4,5 общая площадь МКД по адресу: ул. Восход, 266/1 составляет 13 781,4 кв. м, согласно сведениям, предоставленным с Росреестра, по сведениям технического паспорта площадь вышеуказанного МКД составляет 6 682,4 кв. м (т.е. площадь соответствует площади технического паспорта на 1,2 блок - секцию). По 3,4,5,6 блок - секциям, на которые изначально выдавался план объекта, технический паспорт не оформлялся, в связи, с чем в Росреестре актуальные сведения об общей площади вышеуказанного МКД отсутствуют.

Неактуальность сведений в техническом паспорте создают препятствия истцу по осуществлению начисления платы за содержание, техническое обслуживание и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе применительно к расчету размера платы за коммунальные услуги, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Истребуемый истцом состав документации (актуальный технический паспорт на МКД, схема системы вентиляции на 1, 2, 3 блок - секцию МКД) соответствует положениям пунктам 24 и 26 Правил № 491. По общему правилу именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Доказательства того, что ООО «Новосибирская управляющая компания» было лишено возможности истребовать у застройщика либо у предыдущей управляющей компании техническую документацию в полном объеме, не представлены. Ответчик не воспользовался своим правом об истребовании документации, а также не восстановил необходимую техническую документацию.

Представленные ответчиком документы (ответы Управления архитектурно-строительной инспекции, ГКУ НСО «Государственный архив Новосибирской области») не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче документации в указанной части, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика специализированным организациям, осуществляющим на профессиональной основе восстановление проектной документации.

Так, ГКУ НСО «Государственный архив Новосибирской области» в своем ответе сообщило ООО «НУК», как об отсутствии проектной документации на МКД, так и возможности обратиться с запросом в Новосибирский городской архив, ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации».

Доказательств обращения к указанным организациям ответчик не представил, в связи с чем, вывод об исчерпании всех возможностей для получения спорных документов сделать не возможно.

Наличие технической и иной документации на МКД, указанной в Правилах № 491 и Правилах № 170, у ответчика презюмируется в связи с наличием у ответчика в предыдущий период специального статуса управляющей организации. Любые ссылки ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация от застройщика или предыдущей управляющей компании, несостоятельны. Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации, в том числе, в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации.

Из пункта 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090) не следует, что состав передаваемой предшествующей управляющей организацией вновь выбранной управляющей организации документации на дом находится в зависимости от состава ранее переданного перечня документов на дом. Напротив, действующая в настоящее время редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В настоящем случае отсутствуют правовые и фактические обстоятельства, которые освобождали бы предшествующую управляющую организацию от обязанности передачи вновь выбранной собственниками управляющей организации технической документации на многоквартирный дом, которая на протяжении времени управления домом, и получения за это от собственников платы за содержание помещений, должна была по мере необходимости принимать меры по ведению, актуализации или восстановлению такой документации.

Пунктом Правил № 416 предусмотрена обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

Освобождение от исполнения обязанностей управляющей компании по восстановлению и передаче документов вновь избранной управляющей организации, может привести к злоупотреблению правом со стороны таких организаций, которые будут фактически освобождены от составления такой документации в ходе управления многоквартирными домами и дальнейшей ее передачи вновь избранной управляющей организацией. В этом случае будут страдать интересы жителей многоквартирного дома.

Проведение актуализации технической документации на дом возложено на управляющую организацию в силу закона (пп. «a» пункта 4 Правил № 416), в составе платы за содержание помещений, и ее проведение не находится в зависимости от принятия общим собранием собственников соответствующих решений и принятия таких решений не требует.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 -1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Исходя из того, что имеют место указанные несовпадения площадей помещений в МКД, при этом с даты изготовления технических паспортов прошло более 15 лет, схемы вентиляции относит к документации, необходимой для обслуживания МКД, ответчик, исходя из своих функций, должен был обладать соответствующей актуализированной информацией для целей управления МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче технической документации, необходимой для управления МКД, а именно: актуального технического паспорта на МКД; схемы системы вентиляции на 1,2,3 блок-секцию МКД.

Иного апеллянтом не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно передачи протоколов измерения электросетей, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по передаче протоколов измерения электросетей предусмотрена Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункт 1.5.3).

Проведение указанных измерений и составление протоколов в целях безопасности жителей МКД является обязанностью управляющей компании.

Однако, требовать передачи указанной документации возможно при ее составлении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что протоколы измерения электросетей не составлялись и не подписывались, объективно документы не существуют.

Как пояснил ответчик, причиной не составления протоколов оказания услуг является не соблюдение ответчиком требований действующего жилищного законодательства.

Учитывая не составление протоколов ответчиком, их объективное отсутствие, а равно оснований и возможности для их составления в ретроспективном порядке, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, обратное означало бы понуждение управляющей организации к осуществлению функций таковой без надлежащих полномочий на текущую дату.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебной неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суд РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591)

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая принцип соразмерности судебной неустойки, исполнимости судебного акта, статус ответчика, апелляционный суд считает чрезмерным неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязательств, полагает верным изменить размер судебной неустойки, установив денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день неисполнения обязательств по передаче технической документации.

Также, учитывая необходимость восстановления и актуализации технического паспорта на МКД, схемы вентиляции (необходимость принятия действий по вызову специалистов, запросов в специализированные организации, измерению площади, расчетов, доступа в помещения, изготовления и регистрации документов), апелляционный суд полагает срок, установленный судом первой инстанции, в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, объективно невозможным к исполнению.

В указанной части решение суда также подлежит изменению с установлением срока для его исполнения – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку удовлетворено неимущественное требование, на ответчика с учетом положений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относится государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12 апреля 2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30025/2023 (с учетом определения суда от 26.04.2024) изменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) протоколы измерений электросетей, исключив соответствующий абзац из резолютивной части решения, установив срок предоставления технической документации (актуальный технический паспорт на МКД, схема системы вентиляции на 1, 2, 3 блок - секцию МКД) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

            Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

            «В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день неисполнения обязательств по передаче технической документации,  по истечении трех месяцев момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме».                                         

            В остальной части решение от 12 апреля 2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30025/2023 (с учетом определения суда от 26.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ОГРН <***>, <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров


                                                                                                               Л.Е. Ходырева