Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-50369/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47940/2020

город Москва

12.10.2020

дело № А40-50369/20

резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2020

полный текст постановления изготовлен 12.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-50369/20

по заявлению ООО «ИТР»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных ООО «ИТР» требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 11.02.2020 по делу № 077/07/00-1744/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания необоснованным довода заявителя о незаконном допуске победителя закупки, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России».

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отказа антимонопольного органа в выдаче аудиозаписи заседания комиссии, на котором оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ИТР» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России» (заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации систем электроснабжения, телефонной связи, кабельного телевидения и системы часофикации (реестровый номер 31908545913).

Заявитель считает неправомерным участие в проведенном аукционе нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника, полагает, что действия заказчика по допуску коллективного участника не предусмотрено аукционной документацией; в аукционной документации не предусмотрена возможность участия нескольких лиц, выступающих на одной стороне; требования в документации по составу содержанию и оформлению коллективной заявки отсутствуют и поэтому такие заявки подлежали отклонению.

Решением УФАС России по г. Москве от 11.02.2020 по делу № 077/07/00-1744/2020 жалоба признана обоснованной в части размещения в протоколе неполной информации, установлены нарушения в действиях заказчика п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках; предписание об устранении выявленных нарушений заказчику не выдавалось, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результат определения поставщика.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заказчиком 24.12.2019 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по эксплуатации систем электроснабжения, телефонной связи, кабельного телевидения и системы часофикации в сети Интернет на сайте электронной торговой площадки и Единой информационной системы в сфере закупок.

По итогам рассмотрения заявок составлен протокол, победителем признана заявка, поданная коллективным участником на основании соглашения от 10.01.2020 № 10/01, заключенного между АО «Поиск» и ЗАО «Горспецпроект», согласно которой АО «Поиск» доверяет ЗАО «Горспецпроект» представлять интересы коллективного участника, в состав которого входят АО «Поиск» и ЗАО «Горспецпроект».

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг заказчика, участником закупки является любое юридическое лицо (физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель) или несколько выступающих на стороне одного участника закупки юридических лиц (физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которые соответствуют требованиям, установленным в упомянутом положении.

Таким образом, возможность подачи заявки коллективного участника предусмотрена законодательством и локальным нормативным актом заказчика.

При этом закупочная документация заказчика не содержит запрета на возможность подачи заявки от нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника.

Довод заявителя о том, что информация по составу коллективной заявки, по содержанию коллективной заявки, по оформлению коллективной заявки отсутствует в аукционной документации, отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

В соответствии с п. 9 ст. 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе ч. 10 ст. 4 Закона.

Согласно п. 10 ст. 3.2. Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным законом и положением о закупке заказчика.

Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок, в соответствии с положением о закупке заказчика.

Таким образом, к заявкам участников вне зависимости от состава лиц, выступающих на стороне участника, предъявляются одинаковые требования.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отклонения заявки победителя закупки в связи с тем, что его заявка была подана от нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с выводами антимонопольного органа о правомерности участия в проведенной процедуре нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не конкретизировано, какие нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением антимонопольного органа, равно как и какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам заявителя, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-50369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина