Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А21-7258/2018

199/2019-144272(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7258/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И. И.

после перерыва секретарем судебного заседания Царегородцевым при участии:

от истца (заявителя): 1) Кислов С.А. по доверенности от 28.05.2018 2) Кислов С.А. по доверенности от 22.06.2018

от ответчика (должника): Ушаков А.В. по доверенности от 12.11.2018(до перерыва) Сысоев А.А., Ушаков А.В. по доверенности от 12.11.2018 (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6577/2019) АО Страховая компания «Альянс»; АО «СОГАЗ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу № А21-7258/2018 (судья Кузнецов О.Д.), принятое

по иску АО Страховая компания «Альянс»; АО «СОГАЗ» к Компания «Н.в. Десмет Баллестра Груп с.а.» 3-е лицо: ЗАО «Агропродукт»

о взыскании

установил:

Акционерное общество СК «Альянс» (далее – Истец-1) и Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – Истец-2) обратились с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Компании Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А. (N.V. DESMET DFLLESTRA GROUP S.A.) (Бельгия) (далее - Ответчик, компания Бельгии) о взыскании вследствие причинения вреда в пользу Истца-1 убытков в сумме


5 575 250 долларов США, в пользу Истца-2 убытков в сумме 4 561 568 долларов США, а также в соответствующих суммах процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2019 Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании 03.04.2019 представитель ответчика заявил отвод всему составу суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2019 для рассмотрения отвода.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ответчика поддержал заявленный отвод всему составу суда.

Определением суда от 0404.2018 в удовлетворении заявления об отводе составу суд отказано.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, проси л определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

10.12.2010г. заключен контракт АП-1210-06 между ТЕХНОЛОДЖИ & ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (TECHNOLOGY & ENGINEERING LIMITED) (Гонконг) (далее - компания Гонконг, продавец) и ЗАО «Агропродукт» (Российская Федерация) (далее - ЗАО «Агропродукт», покупатель, Третье лицо), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на условиях контракта Оборудование (п.1.1) (далее - Контракт–1).

Кроме того, имеется арбитражная оговорка, согласно которой любой спор на основе или в связи с Контрактом, включая любой вопрос, связанный с его действием, трактовкой, выполнением, невыполнение, который не может быть решен дружеским путем будет передан на рассмотрение в арбитраж согласно Правилам ЦМАП (Центр Медиации и Арбитража в Париже, Торгово-Промышленная Палата Парижа), место проведения арбитража – Париж, Франция). Применимое право настоящего договора – материальное право Франции (п. 17.2) (т. 1 л.д. 34).

Для обеспечения указанной поставки Грузополучателю – Третьему лицу по делу 20.12.2010г. заключен контракт DBRU 10.10.04 между Ответчиком (продавец) и компанией Гонконг (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить


покупателю на условиях контракта Оборудование, Оборудование приобретается покупателем в интересах ЗАО «Агропродукт» (Грузополучателя); продавец обязан рассматривать действия Грузополучателя в качестве действий самого покупателя; продавец принимает на себя обязательства по возмещению Грузополучателю убытков вследствие неисполнения контракта (пункты 1.1, 1.3) (далее - Контракт–2).

Кроме того, имеется аналогичная арбитражная оговорка, согласно которой любой спор на основе или в связи с Контрактом, включая любой вопрос, связанный с его действием, трактовкой, выполнением, невыполнение, который не может быть решен дружеским путем будет передан на рассмотрение в арбитраж согласно Правилам ЦМАП (Центр Медиации в Париже, Торгово-Промышленная Палата Парижа), место проведения арбитража – Париж, Франция). Применимое право настоящего договора – материальное право Франции (п. 17.1) (т. 5 л.д. 84).

Между Истцом–1, Истцом–2 (далее - Истцы), с одной стороны, и ЗАО «Агропродукт», ЗАО «Содружество–Соя», ЗАО «Терминал» заключен комплексный договор страхования от 08.07.2014 г. (далее – договор страхования), согласно которому Истцы обязаны возместить Третьему лицу причиненные убытки вследствие определенных событий, в том числе и в случае наступления страховых случаев, связанных с Контрактом–1 от 10.12.2010г. (п. 2.2) (т.1 л.д. 18).

26.06.2015г. произошла поломка оборудования, простой на производстве, в связи с чем у Третьего лица в Калининградской области по адресу его нахождения, указанному в контрактах, возникли убытки.

30.12.2016г. компания Гонконг - продавец по Контракту-1 ликвидирована (Справка Гонконгского уполномоченного органа).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017г. по делу № А40- 216337/16 утверждено мировое соглашение, по которому Истец-1 признал случай страховым и выплатил Третьему лицу 5 575 250 долларов США.

Истец-2 также в связи со страховым случаем выплатил Третьему лицу 4 561 568 долларов США.

25.09.2017г. Истец–1 направил ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что условия спорного контракта контракт АП-1210-06 содержат арбитражную оговорку, согласно которой в случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров, споры передаются на разрешение в арбитраж согласно Правилам ЦМАП (Центр Медиации и Арбитража в Париже, Торгово-Промышленная Палата Парижа), место проведения арбитража – Париж, Франция).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и


нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде


всего установить наличие арбитражной оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Третьим лицом и Ответчиком есть арбитражное соглашение.

Вместе с тем, в рамках заключенных контрактов достигнута договоренность, что споры между Ответчиком и Компанией будут рассматриваться в арбитраже, и что споры Третьего лица и Компании будут рассматриваться в арбитраже.

Однако Третье лицо и Ответчик не заключали никакого соглашения, в том числе арбитражного соглашения в письменной форме согласно ст.7 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Выводы суда о распространении арбитражной оговорки двух лиц (Ответчика и Компании) на иное лицо (Третье лицо) не основаны на законе, а вытекают якобы из факта наличия по контракту между Ответчиком и Компанией прав Третьего лица.

Ссылки суда на электронную переписку как доказательство распространения оговорки в закупочном контракте между Ответчиком и Компанией на Третье лицо являются необоснованными.

Третье лицо (ЗАО «Агропродукт») не связано условиями контракта между Ответчиком и Компанией.

Кроме того, поскольку арбитражная оговорка установлена в контрактах № АП-1210-06 от 10.12.2010, заключенном между ТЕХНОЛОДЖИ & ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (TECHNOLOGY & ENGINEERING LIMITED), № DBRU 10.10.04 от 20.12.2010г., заключенном между N.V. DESMET DFLLESTRA GROUP S.A. и компанией Гонконг (покупатель) она действует только при разрешении споров, вытекающих из данных контрактов.

В данном случае исковые требования заявлены АО СК «Альянс» и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации. К истцам, выплатившим своему страхователю страховое возмещение, перешло только право требования. Все права по контракту к истцам не перешли.

Вместе с тем, никакой договоренности о передаче споров между Ответчиком и Третьим лицом в какой-либо арбитраж не было достигнуто.

Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае арбитражной оговорки, не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с


полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по

делу № А21-7258/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева