Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А29-14899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14899/2017
28 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить условия муниципального контракта в полном объеме,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

администрация городского поселения «Емва» (далее – администрация ГП «Емва», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», ответчик) об обязании выполнить в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта №0107300008216000013 от 13.09.2016 работы по изготовлению проектно-сметной документации на объект «Строительство сетей водоснабжения до тепличного комплекса» (по 1-му и 2-му этапу привести проектно-сметную документацию в соответствии с п.2.3. контракта путем устранения нарушений выявленных Заказчиком; получить положительное заключение государственной экспертизы) и взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 42 123 руб. 18 коп.

Определением от 06.12.2017 по делу № А29-14899/2017 вышеуказанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заявлением от 28.12.2017 администрация ГП «Емва» заявила об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 81-83).

12.01.2018 от администрации поступило новое заявление об уточнении исковых требований от 10.01.2018 № 02-40/16 (т. л.д. 142-143), принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «СтройКомплект» в отзыве на иск от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 85-90) полностью не признало заявленные администрацией требования со ссылкой на положения статей 12, 397, 702, 720, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3, 7 статьи 94 Фдерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, указав, что заказчик выбрал не предусмотренный законом способ защиты своих прав, так как право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре не предусмотрено действующим законодательством. Ответчик полагает, что истец не вправе ссылаться на выявленные недостатки работ, поскольку при приемке качество выполнения работ не производилось. Ответчик указывает, что им выполнены обязательства по контракту в полном объеме, при этом, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для проведения экспертизы, возможность получения положительного заключения государственной экспертизы исключена.

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 30.03.2018 № 02-40/696 истец заявил об уточнении ранее заявленных исковых требований, просит обязать ООО «Стройкомплект» выполнить в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.09.2016 № 0107300008216000013 работы по изготовлению проектно-сметной документации на объект «Строительство сетей водоснабжения до тепличного комплекса» путем осуществления следующих действий:

1.1. Приведению инженерных изысканий в полное соответствие с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта;

1.2. Изготовлению проектно-сметной документации соответствующей объему и качественным характеристикам Технического задания (являющимся неотъемлемой частью контракта), а так же Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. СП. СНиП. ГОСТ. ТСП. действующему законодательству РФ;

1.3. Получению положительного заключения разработанной проектно-сметной документации, в том числе результатов инженерных изысканий в органе Государственной экспертизы;

1.4. Передаче Заказчику готовой документации по 3 этапу с положительным заключением органа Государственной экспертизы по акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу и накладной в составе и количестве экземпляров в соответствии с Техническим заданием, являющего неотъемлемой частью контракта.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 55 854 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Определением от 14.05.2018 дело № А29-14899/2017 назначено к судебному разбирательству на 21.06.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией ГП «Емва» (заказчиком) и ООО «СтройКомплект» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0107300008216000013 от 13.09.2016 на изготовление проектно-сметной документации на объект «Строительство сетей водоснабжения до тепличного комплекса» (далее – контракт, т. 1 л.д. 22-32).

Наименование, объём, качественные характеристики услуги определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 контракта: начало работ — с даты заключения контракта, окончание работ — не позднее 120 дней с даты заключения контракта, в том числе по этапам:

- первый этап «выполнение инженерных изысканий» — не позднее 30 дней с даты заключения контракта;

- второй этап «разработка проектно-сметной документации» — не позднее 60 дней с даты заключения контракта;

- третий этап «получение положительного заключения государственной экспертизы» — не позднее 120 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 4.1 цена контракта составляет 1 304 260 руб. 55 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта приёмка результатов выполненных работ производится заказчиком поэтапно.

Для приёмки разработанной исполнителем документации по этапу на соответствие её количества, объёма и комплектности заданию заказчик собственными силами проводит экспертизу в порядке и в сроки, оговоренные в пунктах 6.4-6.5 контракта (пункт 6.3 контракта).

Приёмка документации по контракту на соответствие её требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, по разработанной исполнителем проектной документации и положительного заключения о проверке сметной стоимости проекта (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 контракта).

Согласно актов сдачи-приемки работ от 17.10.2016 и от 11.11.2016 стороны подтвердили факт выполнения подрядчиком соответственно первого и второго этапа работ. Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т. 1 л.д. 33-40).

Платежным поручением № 1547 от 16.12.2016 на сумму 391 278 руб. 17 коп. заказчик произвел оплату первого этапа работ, платежным поручением № 1635 от 23.12.2016 на сумму 391 278 руб. 17 коп. - оплату второго этапа работ, всего по муниципальному контракту оплачено 782 556 руб. 34 коп.

Претензией от 14.06.2017 исх. № 02-4-/1241 в адрес ответчика заказчик по муниципальному контракту № 0107300008216000013 указал, что:

- программы на инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания не согласованы и не утверждены заказчиком,

- отсутствует документы на временный отвод земельных участков,

-отсутствует исходно - разрешительная документация, в том числе согласования о пересечении имеющихся коммуникаций;

- отсутствует раздел «охрана окружающей среды»,

- в проекте организации строительства нет ведомости объёмов работ и календарного графика выполнения работ;

- отсутствует раздел «охрана окружающей среды»,

- проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории, не соответствует установленным требованиям.

В претензионном письме администрация потребовала от подрядчика исполнить обязательства по муниципальному контракту и указала на наличие намерения начислить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, нормами о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан выполнять названные работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

При этом заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ; заказчик также не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определениями от 14.02.2018, 05.04.2018, 14.05.2018 суд в силу положений статьи 82 АПК РФ предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, истец прямо указывает в иске, что заказчик принял работы по первым двум этапам контракта без проверки, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ он как заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работы, если таковые имеют место, а именно на неполноту содержания проектно-сметной документации и наличие в ней нарушений установленным требованиям, в том числе СНиП.

В данном случае такой недостаток, как отсутствие документов является явным недостатком, поскольку этот недостаток можно обнаружить без специальных знаний с соблюдением обычным правил приемки.

Требования истца об обязании ответчика выполнить работу по третьему этапу, а именно получить положительное заключение разработанной проектно-сметной документации, в том числе результатов инженерных изысканий в органе Государственной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность подрядчика выполнить работу и, соответственно, право заказчика понудить лицо к выполнению определенной работы.

Кроме того, как пояснил ответчик, и указанные обстоятельства подтверждаются имеющийся в материалах дела перепиской сторон - письма ООО «СтройКомплект» от 14.11.2016 № 23/п, от 14.12.2016 № 31/п, от 10.01.2017 № 1/п (т. 1 л.д. 117-119, 128), подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить ему необходимые правоустанавливающие документы в целях исполнения третьего этапа работ. Истец поясняет невозможность представления правоустанавливающих документов на земельные участки ошибками в проектно-сметной документации, представленной ему ответчиком. Однако, как указано ранее, суд пришел к выводу, что указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчик принял работы без проверки. Кроме того, в отсутствие таких правоустанавливающих документов выполнение третьего этапа работ объективно неисполнимо.

Истец полагая, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по выполнению работ начислил неустойку за период с 11.01.2017 по 03.03.2018 в общем размере 55 854 руб. 08 коп. Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении основного требования исключаются и основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности (статьи 329 и 330 ГК РФ, пункт 7.8 Контракта) за просрочку выполнения работ.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию, поскольку истец как муниципальный орган освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев