Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А55-27494/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27494/2016
г. Самара
09 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А55-27494/2016 (судья Степанова И.К.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд к ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного в результате заключения сделки имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто-Брокер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отзыва и заявил ходатайство о допуске в судебное заседание представителя ФИО3

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ст.61 АПК РФ, определил допустить ФИО3 в судебное заседание в качестве представителя ответчика.

Представитель ФИО3 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-27494/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - (ТС) VIN <***> ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год изготовления 2011, цвет черный, регистрационный знак <***>.

Согласно п. 3 договора продавец получил от покупателя до получения настоящего договора в счет стоимости указанного ТС сумму в размере 655 000 руб.

Передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от ТС. С этого момента обязательства сторон считаются выполненными.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 61 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, считает, что спорная сделка подлежат признанию недействительной, поскольку, совершена менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заключена на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (поверенный) 12.07.2016 заключен договор поручения №43-07/16Д, по условиям которого, поверенный по поручению доверителя, от его имени, и за счет доверителя обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства - (ТС) VIN <***> ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год изготовления 2011, цвет черный, регистрационный знак <***> принадлежащего ему на праве собственности, в том числе заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора поручения доверитель определяет рыночную стоимость транспортного средства для реализации в размере 1 599 000 руб. Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 14 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 12.07.2016 к договору поручения, сумма, подлежащая к выплате доверителю, за вычетом суммы вознаграждения, без учета понесенных расходов, определена сторонами в размере 1 585 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 12.07.2016 №2396 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016, согласно которым от ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.07.2016 №09-07/Н-Н за а/м Тойота Ленд Крузер 2011 гос.№ <***> принято 1 599 000 руб. (с учетом вознаграждения поверенного - 14000 руб.).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 12.07.2016 №1317 и от 13.07.2016 №1335 ФИО5 на основании договора поручения от ООО «Авто-Брокер» получены 920 000 руб. и 665 000 руб. соответственно.

При этом в обоснование заявленных требований заявителем не представлено доказательств иной стоимости аналогичных транспортных средств.

Представленные распечатки страниц с сайтов Avto.ru и Avito.ru, где размещены предложения о продаже аналогичных транспортных средств не могу служить подтверждением стоимости транспортных средств на момент заключения сделки (12.07.2016), поскольку цены на автомобили приведены по состоянию на 25.10.2017.

Кроме того, указанные сведения не содержат доказательств рыночной стоимости приобретённого автомобиля, поскольку отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинники квитанций, подтверждающих оплату транспортного средства в размере 1 599 000 руб.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что при заключении спорной сделки сторонами осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, что должник и ответчик действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), исключает возможность признания ее недействительной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки, заключенной между должником и ООО «Авто-Брокер» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, договор, заключенный между ФИО5 (доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (поверенный) 12.07.2016 недействительным не признан и не оспаривался финансовым управляющим.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А55-27494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова