Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-46752/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23172/2019

Дело № А41-46752/19
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЮР-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 17.06.19 г.;

от Министерства жилищной политики Московской области - ФИО3 представитель по доверенности от 17.12.18 г.

от Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района- представитель не явился, извещен;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен;,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-46752/19, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Инвест» к Министерству жилищной политики Московской области, области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮР-Инвест» (далее – «ЮР-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (Министерство) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство (номер обращения В090-0103917860-23626598 от 22.04.2019 г.) и обязании Министерства продлить разрешение на строительство N RU50531101-100 от 12.12.2014 г. сроком до "30" июня 2021 года. (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района; Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области;.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-46752/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 25 июля 2018 года Общество обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением, поданным в электронном виде через «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области» о продлении срока действия разрешения на строительство 4-х секционного малоэтажного жилого дома (корпус 9) №R 1/50531101-НЮ от 12.12.2014, выданного Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, срок действия которого по 12 сентября 2018 года. 26.07.2018 года

Общество получило решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу №А41-94492/18 отказ Министерства строительного комплекса Московской области в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги от 26.07.2018 г. по заявке Р001- 0038260597-14729231 о продлении срока разрешения на строительство признан незаконным. Суд обязал Министерство жилищной политики Московской области зарегистрировать документы по заявке Р001-0038260597- 14729231, признать сроки подачи заявки соответствующими ГрК РФ и рассмотреть обращение о продлении срока разрешения на строительство в установленные регламентом порядке и сроки.

30 апреля 2019 года Министерство выдало Обществу решение об отказе в предоставлении Государственной услуги внесении изменений в разрешение на строительство (номер обращения: В090-0103917860-23626598 от 22.04.2019), а именно об отказе во внесении изменений в разрешение №RU50531I01-100 от 12.12.2014 на строительство 4-х секционный малоэтажный жилой дом корп. 9

В качестве основания для отказа в продлении срока Министерство строительного комплекса Московской области указало, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренного ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт начала строительства.

Считая указанный отказ незаконными, ООО «ЮР-ИНВЕСТ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 19 статьи 51 Грк РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Поскольку заявление подано Обществом до 01.01.2019 г., на правоотношения сторон распространяются нормы части 20 статьи 51 ГрК РФ. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что лицо, получившее разрешение на строительство, имеет право обратиться с заявлением о продлении срока его действия.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, Общество 24 июля 2018 года подало извещение о начале строительства в главное управление государственного строительного надзора Московской области через «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области» заявка Р001 -6859453686- 14696792.

Согласно письма Главного управления государственного строительного надзора Московской области к Министру строительного комплекса Московской области от 03.10.2017 утвержден вес каждого вида работ в общей готовности объекта.

Согласно Приложению №2 к выше указанному письму: - подготовительные работы: вес от общей готовности 5% - общестроительные работы ниже отметки 0.00: вес от общей готовности 15% - общестроитсльные работы выше отметки 0.00: вес от общей готовности 45% - работы при устройстве внутренних сетей: все от общей готовности 10% - работы при устройстве наружных сетей: все от общей готовности 15% - благоустройство: все от общей готовности 10%

Поскольку 12 сентября 2018 года истец срок действия разрешения на строительства, выданного Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Общество 20 августа 2018 года известило Главстройнадзор о приостановке работ через «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области» заявка Р001 -9290342 167- 15382048.

26 ноября 2018 года Общество известило Главстройнадзор о продлении приостановки работ через «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области» заявка Р001 -7808300283-18892105.

11 февраля 2019 года Общество подало заявление о консервации строительства и 12 февраля 2019 года получило из Главное управление государственного строительного надзора Московской области уведомление о приёме и регистрации решения о консервации строительства.

Таким образом, представленные доказательства указывают, что ООО «ЮР-ИНВЕСТ» начато строительство 4-х секционного малоэтажного жилого дома (корпус 9) до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, не соответствует закону и нарушает права заявителя отказ Министерства Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИнвест" в продлении разрешения на строительство в продлении разрешения на строительство (номер обращения №R 1/50531101-НЮ от 12.12.2014,

Согласно п. 13.2. Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 02.10.2018 N 688/35 (ред. от 20.11.2018), в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, Министерство жилищной политики Московской области осуществляет следующие полномочия: выдача (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 02.10.2018 N 688/35 (ред. от 20.11.2018), Министерство жилищной политики Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области - "Центр Содействия Строительству", в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

На основании изложенного, обоснованно удовлетворены заявленные требования об обязании Министерства жилищной политики Московской области продлить разрешение на строительство N RU50531101-100 от 12.12.2014 г. сроком до "30" июня 2021 года..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-46752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова