Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А10-7059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7059/2024
04 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 12.08.2024, паспорт), ФИО2 (доверенность от 16.10.2023, онлайн), представителя Бурятского УФАС ФИО3 (доверенность от 12.12.2024, онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - Общество, заявитель, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, Административный орган, Бурятское УФАС) от № 003/04/14.3-707/2024 от 17.10.2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В заявлении Общество указывает на то, что оспариваемое постановление Управления является незаконным, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, Бурятское УФАС не возбуждало и не рассматривало дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и не принимало по результатам рассмотрения такого дела решения на основании ст. 36 Закона о рекламе. Общество указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку полученное гражданином смс-сообщение не было адресовано неопределенному кругу лиц, что исключает его квалификацию как рекламы.

Заявитель считает возможным применить положения об административном штрафе в размере менее минимального, установленного санкцией части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ или замены административного штрафа на предупреждение.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель Бурятского УФАС требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Управление в отзыве указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО «Мегафон» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1993, основным видом деятельности является «Деятельность в области связи на базе проводных технологий» (код ОКВЭД 61.10).

19.08.2024 Управлением получено заявление гражданина ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следовало, что на основании договора об оказании услуг связи от 23.08.2016, заключенного между ФИО4 и ПАО «Мегафон» гражданину выделен абонентский номер «+79243955026». При заключении указанного договора ФИО4 были проставлены соответствующие отметки о несогласии на получение рекламы при использовании услуг, в том числе, на получение рекламы в целях продвижения товаров, работ, услуг оператора и третьих лиц. 16.08.2024 в 15-45 местного времени на абонентский номер гражданина «+79243955026» по которому оператором сотовой связи является ПАО «Мегафон», поступило смс-сообщение от абонента «RBT.RU» следующего содержания: «Поздравляем с наступающим Днём Рождения и дарим код ENQWMVQ на 5000р в салон бытовой техники RBT.ru. Не применяется на сайте, используйте только в розничных магазинах до 02.09.24 rbt.ru/promo/s_1/ ».

Управлением в адрес Общества направлялись запросы о предоставлении сведений по поступившему обращению гражданина ФИО4 от 21.08.2024 исх. № ЕБ/2575/24, от 10.09.2024 исх. № ИБ/2853/24.

Главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления 08.10.2024 в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.08.2024, составлен протокол № 003/04/14.3-707/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.10.2024, из представленных письменных пояснений ПАО «Мегафон» исх. № 5/7-04-LASB-LASB-исх.-00805/24 от 03.09.2024 следует, что сертифицированным оборудованием ПАО «МегаФон» было зафиксировано смс-сообщение от 16.08.2024 в 15:45 на номер заявителя «+79243955026», поступившие от «RBT.ru».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказывают операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» (далее - «условия») и тарифный план, выбранный абонентом.

В соответствии с п. 14.14.2 условий, подписывая договор, абонент соглашается на весь срок его действия на получение рекламы при использовании услуг.

В соответствии с п. 14.16 условий абонент имеет право выразить свой отказ от возможности получения рекламы, распространяемой по сети связи оператора, следующими способами:

- путем предоставления оператору соответствующего письменного уведомления;

- путем проставления отметки в специальной графе «не согласен» в информационной карте;

- путем совершения определенных оператором конклюдентных действий с использованием идентификаторов, которые позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление при наличии технической возможности оператора.

Рассмотрев материалы заявления, пояснения ПАО «Мегафон», Бурятское УФАС пришло к выводу, что у оператора связи - ПАО «Мегафон» отсутствует согласие абонента на получение рекламы на номер «+79243955026».

Так, заявителем к заявлению приобщена копия договора об оказании услуг ПАО «Мегафон» от 23.08.2016 (абонентский номер «+79243955026»), в котором напротив условия «на получение рекламы при использовании услуг и использование сведений обо мне согласно пункту 14.14.2 условий» проставлена отметка «не согласен». На обратной стороне договора заявитель собственноручно уведомил оператора об отказе получения рекламы при использовании услуг.

Таким образом, в договоре имеется отметка об отказе на получение рекламы на номер «+79243955026», о чем имеются подписи заявителя.

Кроме того, к заявлению ФИО4 приобщена копия претензии заявителя в адрес ПАО «Мегафон», которая зарегистрирована в ПАО «Мегафон» 15.03.2024 за вх. № …255/24. Данная претензия позволяет оператору установить волеизъявление заявителя на отказ от получения рекламы. Из содержания данной претензии следует, что абонент при заключении договора об оказании услуг связи на номер «+79243955026» проставил отметки о несогласии на получение разного рода рекламы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, Административный орган установил, что ПАО «Мегафон» является распространителем сообщений рекламного характера от абонента «RBT.ru».

ПАО «Мегафон» подтверждает факт направления рекламных сообщений в рамках оказания услуги «Мегафон Таргет» на номер абонента «+79243955026» при том, что доказательства наличия согласия абонента на получение рекламы в материалы дела не представлены, при этом доказательства, свидетельствующие об отказе заявителя на получение рекламы на указанный номер, в материалах дела имеются. Таким образом, ПАО «Мегафон» допущено нарушение законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 17.10.2024 вынесено постановление № 003/04/14.3-707/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.10.2023.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление № 003/04/14.3-707/2024 от 17.10.2024 принято руководителем Бурятского УФАС ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 003/04/14.3-707/2024 от 08.10.2024 составлен главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Бурятского УФАС в соответствии с полномочиями, предусмотренными частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Материалами дела, в том числе письмом Общества исх. № 5/7-04-LASB-LASB-исх.-00805/24 от 03.09.2024 подтверждено, что ПАО «Мегафон» является рекламораспространителем, в связи с чем Общество обязано соблюдать требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, в связи с чем согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Довод заявителя о нерекламном характере сообщения, направленного ФИО4, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования являлся салон бытовой техники (RBT.ru), что очевидно направлено на привлечение внимания потребителя к указанному салону бытовой техники.

При этом рекламное сообщение не является адресным, поскольку не содержит указания на конкретное лицо, которому он адресовано.

Таким образом, полученное ФИО4 16.08.2024 в 15:45 от отправителя «RBT.ru» смс-сообщение является рекламой.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено самим обществом в письме исх. № 5/7-04-LASB-LASB-исх.-00805/24 от 03.09.2024, в котором указано, что «направление рекламного сообщения осуществлялось оператором в рамках оказания услуги «Мегафон Таргет» по заказу ООО «Компания РБТ» (л.д. 32).

Из заявления гражданина, поступившего в адрес Административного органа, следует, что он не давал согласие на получение рекламы, указанное также подтверждается отметками абонента на договоре от 23.08.2016 и текстом на обратной стороне договора.

То обстоятельство, что рекламное смс-сообщение, послужившее основанием для обращения заявителя в Бурятское УФАС, получено без согласия абонента, обществом не оспаривается.

Факт нарушения обществом законодательства о рекламе, выраженного в рассылке 16.08.2024 рекламы с содержанием: «Поздравляем с наступающим Днём Рождения и дарим код ENQWMVQ на 5000р в салон бытовой техники RBT.ru. Не применяется на сайте, используйте только в розничных магазинах до 02.09.24 rbt.ru/promo/s_1/ », полученной ФИО4 16.08.2024 в 15:45 от отправителя «RBT.ru» на абонентский номер «+79243955026», по которому оператором сотовой связи является ПАО «Мегафон» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.10.2024, письмом общества от 03.09.2024, обращением ФИО4 от 19.08.2024, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Довод Общества о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, поскольку Административный орган не возбуждал и не рассматривал дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и не принимал по результатам рассмотрения такого дела решения на основании ст. 36 Закона о рекламе, судом отклоняются по следующим основаниям.

Проверка соблюдения рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных Законом о рекламе осуществляется путем проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.1 Закона о рекламе федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (пункт 2 статьи 35.1 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 статьи 35.1 Закона о рекламе, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1073 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы (далее - Положение № 1073).

В силу пункта 5 Положения № 1073 при осуществлении государственного надзора антимонопольный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, Законом о рекламе и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной антимонопольной службы по вопросам государственного надзора, а также настоящим Положением.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 35.1 Закона о рекламе, пункту 20 Положения № 1073 государственный надзор осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий. Контрольно-надзорное мероприятие проводится только в виде внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом, в силу положений пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не относится.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

Пунктом 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила № 1922), установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1922 дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пп. «а» пункта 47 Правил № 1922 резолютивная часть решения по делу, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, должно содержать выводы о признании рекламы ненадлежащей, т.е. несоответствующей законодательству о рекламе.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе дается оценка соответствия рекламы требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ необходимо установить факт распространения рекламы без согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом как установлено судом и следует из пояснений Административного органа, обстоятельства, указанные в обращении ФИО4 и приложенные к обращению документы, были достаточны для установления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о рекламе, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Постановление № 003/04/14.3-707/2024 от 17.10.2024 вынесено Бурятским УФАС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела руководителем Бурятского УФАС сделан законный и обоснованный вывод о совершении ПАО «Мегафон» административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Санкция части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ПАО «Мегафон» не относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих назначить Обществу административного наказания в виде предупреждения, как это указано в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее ПАО «Мегафон» уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, представленными Административным органом (постановление Кемеровского УФАС России по делу № 042/04/14.3-1270/2024, постановление Омского УФАС России по делу № 055/04/14.3-966/2024).

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом, ПАО «Мегафон», вину не признало, доказательств исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, трудного финансового положения Общество не представило, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначения Обществу наказания ниже низшего предела, установленного частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено ПАО «Мегафон» в пределах санкции части 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 600 000 рублей с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, существенных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, заявление ПАО «Мегафон» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяС.К. Субанаков