Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А14-20804/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20804/2021
г. Воронеж
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Развитие-М»: ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2024, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу № А14-20804/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Развитие-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318366800003341, ИНН <***>) о взыскании 139 372 руб. 51 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318366800003341, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Развитие-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 220 руб.,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Развитие-М» (далее - ООО СЗ «Развитие-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 138 180 руб. неотработанного аванса по счету-договору № 233 от 04.02.2021, 1 192 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 20.12.2021, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 01.03.2022 в целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ИП ФИО5 к ООО СЗ «Развитие-М» о взыскании задолженности по счету-договору № 233 от 04.02.2021 в размере 59 220 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 138 180 руб. неотработанного аванса; 1 192 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 20.12.2021, продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции переписки WhatsApp, в рамках которой сторонами согласовывался счет-договор №233 от 04.02.2021 по изготовлению и установке «Декоративное Панно Стрекозы». Как указывает заявитель, работы были выполнены и заказчику был передан пакет документов, в том числе акт приемки выполненных работ от 29.09.2021.

От ООО СЗ «Развитие-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, при этом указывая на отсутствие доказательств выполнения работ по изготовлению и установке «Декоративное Панно Стрекозы».

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СЗ «Развитие-М» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами велись переговоры о выполнении работ по изготовлению декоративного панно.

Ответчиком по первоначальному иску был подготовлен счет-договор № 233 от 04.02.2021, по условиям которого истец по первоначальному иску (заказчик) поручает, а ответчик по первоначальному иску (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению и установке «Декортивное Пано Стрекозы» по эскизам заказчика, на общую сумму 197 400 руб. (пункт 1.8. счет-договора).

Пунктом 1.2. счет-договора определен срок выполнения работ: 22 рабочих дня. В силу пункта 1.3. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю работы/услуги в следующем порядке:

- частичная оплата до начала выполнения работ/оказания услуг в размере 70% от суммы настоящего договора (138 180 руб.),

- окончательная оплата выполненных работ/оказанных услуг в размере 30% от суммы настоящего договора (59 220 руб.) в течение 5 банковских дней с момента завершения выполнения работ/оказания услуг на основании акта выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры.

Данный счет-договор со стороны истца по первоначальному иску подписан не был.

В целях предварительной оплаты выполненных работ, истец перечислил ответчику 138 180 руб. по платежному поручению № 124 от 05.02.2021, указав в назначении платежа «оплата по счет-договору № 233 от 04.02.2021 на изготовление и монтаж декоративной панели».

Встречное исполнение обязательства исполнено не было, в связи с чем истец по первоначальному иску 23.10.2021 направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление за исх. № 76 от 22.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по счет-договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и их сдачу по одностороннему акты выполненных работ от 29.09.2021, ИП ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2019 года № 5-КГ18-259, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В данном случае ответчиком был направлен в адрес истца счет-договор № 233 от 04.02.2021 по изготовлению и установке «Декоративное Панно Стрекозы».

Условия договора были приняты истцом путем перечисления по платежному поручению № 124 от 05.02.2021 денежных средств, предусмотренных пунктом 1.3.1. счет-договора предоплаты на сумму 138 180 руб., в котором имеется ссылка на счет-договор № 233 от 04.02.2021.

Действия заказчика соответствовали условиям договора, предусматривающего обязанность истца по первоначальному иску внести предоплату в размере 70% от общей суммы.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, вывод суда первой инстанции о заключенности договора между сторонами, на основании счет-договора № 233 от 04.02.2021, является законным и обоснованным.

Из правового анализа указанного договора следует, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ заказчик письмом за исх. № 76 от 22.10.2021 уведомил подрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, получено подрядчиком 01.11.2021, в связи с чем счет-договор № 233 от 04.02.2021 следует считать расторгнутым после получения вышеуказанного письма.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ на сумму предоплаты в размере 138 180 руб.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на выполнение работ по договору и их сдачу на основании акта приемки выполненных работ от 29.09.2021.

В обоснование фактического согласования, выполнения, сдачи работ, ответчик ссылается на электронную переписку мессенджера WhatsApp.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы (письмо от 24.10.2022 ПАО «Мегафон»).

Вместе с тем, содержащиеся в переписке от 29.09.2021 фотоизображения панно не содержат привязку к месту его нахождения. Установить, что на данном фото изображен результат работ ответчика по первоначальному иску не представляется возможным.

Кроме того, из указанной переписки следует, что акт приемки выполненных работ от 29.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика не направлялся. Сообщение от 29.09.2021 содержало лишь фотографии работ.

Из указанной сторонами переписки, суд не усматривает надлежащую сдачу выполненных работ заказчиком подрядчику.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств уведомления заказчика о необходимости в приемке работ, необоснованного уклонения последнего от указанной приемки, а, следовательно, ссылки на составленные им в одностороннем порядке акты от 29.09.2021, в отсутствие доказательств их направления, необоснованны.

Сам по себе факт направления подрядчиком 22.11.2021 в адрес заказчика односторонних актов о приемке выполненных работ от 26.02.2021 и счет-фактуры от 26.02.2021 на сумму 197 400 руб. совместно с претензией от 19.11.2021 не является достаточным доказательством с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ и сдачи их заказчику.

Как указывает подрядчик работы были сданы 29.09.2021, однако, доказательств сдачи работ в указанную дату не имеется.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 180 руб. являются законными и обоснованными.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы задолженности, не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 20.12.2021, с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

С учетом положений, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 192 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 20.12.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком по первоначальному иску 138 180 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.12.2021, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу А14-20804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3