Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130619/2018
14 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/возн.3,4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ООО «Канон»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2020,

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17234/2020) арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу № А56-130619/2018/возн.3,4 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канон»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКОРТЕК» (далее – ООО «СКОРТЕК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – ООО «Канон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2018 заявление ООО «СКОРТЕК» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канон».

Определением суда от 25.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО «Канон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

Решением от 08.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Чернышевского 17» о введении процедуры финансового оздоровления. Прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Канон». Признал ООО «Канон» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «Канон» конкурсное производство. Прекратил полномочия генерального директора ООО «Канон» ФИО3. Прекратил полномочия временного управляющего ФИО2 Утвердил конкурсным управляющим ООО - ФИО2, члена Ассоциации АУ «Содружество», с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-130619/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд 25.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Канон» 60967,74 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 31.10.2019 по 31.12.2019 и 14446, 21 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Канон» за период с 31.10.2019 по 31.12.2019. (обособленному спору присвоен номер № А56-13619/2018 возн.3)

В арбитражный суд 05.03.2020 (зарегистрировано 06.03.2020) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 60 000,00 руб. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 и 4589,17 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Канон» с 01.01.2020 по 29.02.2020 (обособленному спору присвоен номер № А56-13619/2018 возн.4).

Определением от 21.05.2020 суд объединил производства по обособленным спорам № А56-13619/2018 возн.3 и № А56-13619/2018 возн.4 в одно производство с присвоением спору номера № А56-13619/2018 возн.3,4.

В судебном заседании конкурный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Канон» вознаграждения арбитражного управляющего понесенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 150 000,00 руб. за период с 21.12.2019 по 21.05.2020 и 69790,39 руб. в счет компенсации расходов, понесенных конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Канон» с 21.12.2019 по 21.05.2020.

Определением от 14.06.2020 суд оставил заявление без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ООО «Канон» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя заявление арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения, исходил из преждевременности ее обращения с заявленным требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Поскольку на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 21.05.2020 конкурсное производство по делу № А56-130619/2018 не было завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не было прекращено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности обращения ФИО4 с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, в связи с чем заявление оставил без рассмотрения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что действуя разумно и добросовестно, предполагая, что производство по делу будет завершено в связи с погашением всех требований кредиторов, заблаговременно обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру - конкурсное производство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru 08.09.2020 в суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов с должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу № А56-130619/2018/возн.3,4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

О.А. Рычагова