Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-203926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-203926/23-147-1649
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к 1) УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ (129626, <...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>), 2) РОСПОТРЕБНАДЗОРУ (127994, <...>, СТР.5;7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо – ООО «ОКЕЙ»

об оспаривании определения от 18.08.2023 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решение № 09-11947-2023-40 от 30.08.2023 г.

при участии: от заявителя - ФИО2 (паспорт, лично)

от ответчика – 1) ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 18.04.2023 г.) ,2) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 10.07.2023 г.)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 01.01.2023 г.) суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ, РОСПОТРЕБНАДЗОРУ об оспаривании определения от 18.08.23 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решения от 30.08.23 № 0911947-2023-40 и обязании ответчиков устранить нарушение прав заявителя.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 18.08.2023 г. вынесенным по заявлениям ФИО2 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ОКЕЙ»а.

Оспариваемым решением Роспотребнадзора 30.08.2023 № 09-11947-2023-40 жалоба ФИО2 на указанное определение направлена в адрес УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ .

Не согласившись с данным определением и решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Как установлено судом, 25.07.2023 и 26.07.2023 в адрес Управления поступили обращения ФИО2 (вх. № 49684/Ж-2023, вх. № 49682/ж-2023, вх. № 50220/ж-2023, вх. № 50217/ж-2023), по вопросу продажи сырков творожных торговых марок "О'КЕЙ", «Росагроэкспорт», «Савушкин продукт», «Чудо», «Свитлогорье», «Простоквашино», «Ностальгия», «ЗГДиОПим.ФИО6», «Советские традиции» на одних полках без разграничения с продукцией, содержащей в своем составе заменители молочного жира; недостоверности сведений: на творожных сырках с заменителем молочного жира указана информация «без заменителей молочного жира», в предприятиях торговли магазинах ООО "ОКЕЙ".

Управлением был направлен в адрес ООО «ОКЕЙ» о предоставлении пояснений, относительно доводов, изложенных Заявителем в направленных обращениях (исх. № 7700-04/ис-01-6077-2023 от 11.08.2023).

В адрес Управления 15.08.2023 от ООО «О'КЕЙ» поступил ответ на вышеназванный запрос, согласно которому сообщено, что в гипермаркетах «О'КЕИ», расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> продажа сырков творожных торговых марок "О'КЕЙ", «Росагроэкспорт», «Савушкин продукт», «Чудо», «Свитлогорье», «Простоквашино», «Ностальгия», «ЗГДиОПим.ФИО6», «Советские традиции» осуществляется с разграничениями, путем установления пластиковых перегородок.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела ^б административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ должностным лицом Управления было учтено, что в соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава, к которым относятся объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, образуют действия субъекта относительно нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с п. 37 Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № °463 от 31.12.2020 г., в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должна осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного

жира". У юридического лица были запрошены пояснения по обращению Заявителя, согласно которым реализация юридическим лицом продукции, содержащей в своем составе заменители молочного жира и без заменителей молочного жира, осуществляется с разграничениями путем установки пластиковых перегородок.

Указание на наличие в составе заменителей молочного жира в сырках творожных отсутствует, поскольку заменитель молочного жира и иные немолочные компоненты, вводимые в целях замены составных частей молока, присутствуют в глазури как в отдельном компоненте молочного составного продукта, произведенном из творожной массы.

Исходя из определения понятия «молочный составной продукт», изложенном в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), не допускается прямое внесение жиров немолочного происхождения в молочную часть продукта.

При этом, не запрещено для придания молочному составному продукту определенных органолептических показателей использовать при его производстве такие немолочные ингредиенты, как орехи, шоколад, какое, печенье, глазурь и иные, в составе которых содержатся немолочные жиры.

Использование указанных немолочных компонентов не является основанием отнесения таких составных продуктов к молокосодержащим продуктам с заменителями молочного жира. Таким образом, продавцом ("ОКЕЙ") соблюдены установленные действующим законодательством обязательные требования в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов.

С учетом проанализированного материала, представленного непосредственно Заявителем, установлено, что при реализации молочной продукции в торговом зале и на полках магазина "О`КЕЙ" доводится вся необходимая информация о наименовании товара, а также о его цене за единицу. Таким образом, в действиях "ОКЕЙ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Обязательные требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013). В соответствии с определением понятия «молочный составной продукт», приведенным в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), не допускается прямое внесение жиров немолочного происхождения в молочную часть продукта. При этом не запрещено для придания молочному составному продукту определенных органолептических показателей использовать при его производстве такие немолочные ингредиенты, как орехи, какао, шоколад, печенье, глазурь и т.д., в составе которых содержаться немолочные жиры. Использование указанных немолочных компонентов не является основанием отнесения таких составных продуктов к молокосодержащим продуктам с заменителей молочного жира.

При анализе материалов, установлено, что указание на наличие заменителя молочного жира в сырках творожных отсутствует, поскольку заменитель молочного жира и иные немолочные компоненты, вводимые в целях замены составных частей молока, присутствуют в глазури как в отдельном компоненте молочного составного продукта, произведенном из творожной массы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товаре целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) при рассмотрении обращений Заявителя не установлено.

Таким образом, в действиях "О'КЕЙ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022 N 290- ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В данном случае речь идет о заявлениях физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона N 248-ФЗ.

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством

осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушений, установленные данным Законом

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора 2022-2023 гг. (с учетом ранее принятого Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336) в соответствующих случаях не имели и не имеют законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не мог трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции. При этом в рассматриваемом случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ.

В данном случае, оспариваемые акты и обращения гражданина касаются периода после 25.07.2022.

Также учитывается подход, при котором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется на предмет соответствия его закону исходя из его содержания. Однако при признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего ошибочное, неверное обоснование, либо определения немотивированного, в случаях, подпадающих под упомянутый "мораторий" и под действие приведенных положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции, не имеется оснований для указания на обязанность административного органа возбудить дело об административном правонарушении.

Оспариваемые акты содержат указанное обоснование со ссылкой на положения 28.1 КоАП РФ.

Что касается оспаривания решения Роспотребнадзора, то согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 КоАП.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП определен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.15 КоАП.

В соответствии с положениями статей 22.1 и 22.2 КоАП от имени федеральных органов исполнительной власти дела об административных правонарушениях, указанных в главе 23 КоАП, рассматривают руководители (их заместители) федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП если рассмотрение жалобы не входит в компетенцию должностного лица, которому обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенного Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомерно направила жалобу ФИО2 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 для рассмотрения в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако не могут быть приняты во внимание, так как направлены не на соблюдение норм действующего законодательства, а исключительно на изыскание способов входа от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Роспотребнадзору об оспаривании определения от 18.08.23 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решения от 30.08.23 № 09-11947-2023-40 и обязании ответчиков устранить нарушение прав заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна