Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А67-9452/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (№ 07АП-11266/2018) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу№ А67-9452/2018 (судья Токарев Е.А.) по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН <***>) о взыскании 1 211 698,97 руб. убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Томской области 1 211 698,97 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН <***>).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов).Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 375 626, 68 руб. отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, не является расходным обязательством Томской области; в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения законодательством предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов, истцом не представлено доказательств того, что средства дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету в 2015 году и ранее, не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что размер убытков является завышенным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 10.09.2015 по делу № 2-2924/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО4 и ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования «Город Томск», соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 12,35 кв.м.

ФИО5 (как законный представитель ФИО4, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире) поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 15.07.2015 (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Во исполнение решения Советского суда г. Томска от 10.09.2015 по делу № 2-2924/2015 Администрация города Томска передало ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 35,8 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 35,8 кв.м., кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 211 698,97 руб.

Передача указанной квартиры ФИО5 подтверждается договором социального найма жилого помещения № 1 от 15.01.2016, заключенным между Администрацией Советского района города Томска и ФИО5

Полагая, что возмещение расходов в размере кадастровой стоимости помещения муниципального жилищного фонда, переданного по договору социального найма инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Закона об органах государственной власти субъектов Российской Федерации, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), статьями 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой определен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. В частности, указанные обязательства возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 309-ЭС15-5872, от 11 декабря 2015 года № 309-ЭС15-9501, от 29 января 2016 года № 303-ЭС15-12441, от 02 марта 2016 года № 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (пункт 12).

Как следует из материалов дела, истцом было предоставлено жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, при осуществлении государственных полномочий.

Предоставив жилое помещение истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 2280/10.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из общей суммы расходов, фактически понесенных ответчиком на приобретение квартиры для последующего предоставления их указанному инвалиду, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что размер убытков является необоснованно завышенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно решению Советского районного суда г. Томска от 10.09.2015 по делу № 2-2924/2015 администрация была обязана представить ФИО5 жилое помещение площадью не менее 12,35 кв.м., то есть решением суда общей юрисдикции установлена нижняя граница жилого помещения, что не исключало возможность предоставления жилого помещения большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде.

Кроме того, из указанного вышеуказанного решения суда общей юрисдикции следует, что на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО4 и ФИО5 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на семью из двух человек.

При этом судом учтено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров), где рекомендуется принимать рекомендуется принимать для

однокомнатных квартир от 28 кв.м. до 38 кв.м.

Также судом учитено, что согласно действовавшему в период предоставления квартиры Решению Думы г. Томска от 13.12.2005 № 27 (ред. от 14.08.2012) «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма», была установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 11,0 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из 2-х и более человек. При этом, ч. 2 ст. 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. В частности, согласно указанной норме жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, указанных в предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 51 Кодекса перечне.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих возможность приобретения жилого с меньшей площадью в пределах параметров, указанных в судебном акте Советского районного суда города Томска, признав доказанным администрацией факта несения и размера расходов на приобретение жилого помещения семье имеющей ребенка-инвалида в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что объем дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности является достаточным для возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартир, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались указанные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3