Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-206246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206246/18-120-2291
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «ВМЗ»

ответчик: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным приостановление государственной регистрации права, выразившееся в уведомлении от 18.07.2018г. № 77/002/233/2018-3201

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 01.10.2018г.); ФИО2 б/н от 01.07.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (дов. №42389/2017 от 21.12.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМЗ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 18.07.2018г. № 77/002/233/2018-3201.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 18.07.2018 года по регистрационному делу № 77/002/233/2018-3201 ответчик сообщил о приостановке до 21.09.2018 года государственной регистрации права, на основании п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Заявитель не согласился с указанным решением, в связи с тем, что считает, что оснований для приостановления регистрации права не имеется.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

По результатам правовой экспертизы, проведенной в рамках поступившего заявления о государственной регистрации права собственности, регистрационные действия были приостановлены 18.07.2018 на три месяца по решению государственного регистратора в соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вследствие неустранения оснований, препятствующих государственной регистрации. 18.10.2018 в проведении регистрационных действий было отказано.

В материалы реестрового дела представлены: Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 29.11.1996 серия А№0005130, выдавший орган: Комитет по управлению имуществом Москвы, архивная копия плана приватизации «Владыкинского механического завода».

В соответствии с п. 6 разд. I Указа Президента РФ от 01.07.1992 N721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" комитет рассматривает представленные обществом документы в порядке, установленном законодательством о приватизации, и утверждает план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества. В случае выявления несоответствия указанных документов требованиям настоящего Положения комитет в недельный срок вносит в них необходимые изменения.

Утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны, в том числе, содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992г. № 66. состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в Плане приватизации и акте оценки имущества, в котором указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

Данные требования законодательства при составлении акта оценки имущества АО «Владыкинский механический завод» соблюдены не были, так как в нем отсутствует информация о местонахождении имущества.

В частности, в акте оценки не указаны адреса и площадь передаваемых объектов недвижимости.

Таким образом, сделать однозначный вывод о передаче в составе имущественного комплекса конкретного объекта недвижимости, заявленного к регистрации, не представляется возможным.

Согласно представленному Свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 29.11.1996 серия А № 0005130. площадь объекта недвижимости по адресу: <...> составляет 2412,9 кв.м.. тогда как по данным кадастра недвижимости ЕГРН площадь здания составляет 2590,4 кв.м (кад.№ 77:09:0002029:1107).

Из материалов дела следует, что ранее в Управление поступил ответ на запрос от ГБУ МосгорБТИ (письмо от 09.04.2018 №ИС-5551/18 ГБУ МосгорБТИ), согласно которому перепланировка строения 12 не соответствует распоряжению префекта №5791-РП от 23.08.2002, в 2000 году БТИ учтены сведения о капитальном ремонте объекта.

Ответ Госинспекции но недвижимости, на направленный в рамках ранее рассматриваемого реестрового дела по заявлению вх.№77/002/233/2018-625 препятствий для государственной регистрации также не устраняет.

Таким образом, несмотря на принятые государственным регистратором меры, направленные на получение недостающих документов и сведений, замечание, связанное с несоответствием описания объектов в представленных документах и сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не устранено.

Дополнительными документами от 12.07.2018 вх. № 77/012/011/2018-4842 представлено Письмо за подписью начальника второго территориального управления ГБУ МосГорБТИ от 10.07.2018 № ИС-С-2318/18, адресованное АО «ВМЗ» заводу о том, что в здании учтена перепланировка, согласованная в установленном порядке. Однако, как следует из письма ГБУ МосГорБТИ за подписью заместителя генерального директора, учтенная перепланировка не соответствует распоряжению префекта №5791-РП от 23.08.2002.

Таким образом, правоустанавливающие документы на заявленный к регистрации объект недвижимости, а также документы, свидетельствующие об изменении технических характеристик объекту, в установленном законом порядке в Управление представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

-акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Представленное для целей государственной регистрации Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 29.11.1996 серия А № 0005130, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, является доказательством, подтверждающим факт обращения правообладателя за оформлением права собственности в уполномоченный орган в период, предшествующий введению института государственной регистрации специализированными регистрирующими органами. При этом предполагается, что основанием для выдачи такого свидетельства являлся соответствующий правоустанавливающий документ, содержащий необходимые сведения об объекте недвижимости (адрес, площадь).

Рассматриваемый в качестве правоустанавливающего документа План приватизации не содержит необходимых идентифицирующих данных об объекте недвижимости, в связи с чем не соответствует требованиям п. 7 ст. 26 Закона о недвижимости, согласно которому осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае неустранения оснований, явившихся причиной приостановления, в государственной регистрации должно быть отказано.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением, и какое право Заявителя подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

Оспариваемое Решение не создает Заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемым Решением на Заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что решение о приостановлении государственной регистрации права не нарушает права заявителя, поскольку ответчик вынесено решение об отказе в государственной регистрации права, которой может быть обжалован в судебном порядке. Заявитель воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением о признании такого отказа незаконным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявление Акционерного Общества «ВМЗ» о признании незаконным приостановления государственной регистрации права, выразившееся в уведомлении Управления Росреестра по Москве от 18.07.2018г. № 77/002/233/2018-3201, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВМЗ» доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова