Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № А40-202440/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81177/2019

Дело № А40-202440/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б.Расторгуева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РКСС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу №А40-202440/19, принятое по иску АО «КБ «Панорама» (ОГРН <***>) к ЗАО «РКСС» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 11.12.2018 № СУБ-4783/2018 в размере 2 702 500 руб., неустойки в размере 48 674,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Российская корпорация средств связи» задолженности по договору от 11.12.2018 № СУБ-4783/2018 в размере 2 702 500 руб., неустойки в размере 48 674,16 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением от 13 ноября 2019 года по делу № А40-202440/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление, поскольку оно подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, в соответствии с условиями договора от 11.12.2018 № СУБ-4783/2018 истцом были выполнены работы и переданы права пользования на программы для ЭВМ на общую сумму в размере 2 702 500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 13.12.2018, от 14.12.2018, от 20.12.2018, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик (заказчик) в соответствии с положениями п. 5.2.3 Договора обязался оплатить истцу (исполнителю) стоимость выполненных работ, передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.2 Договора оплата выполненных работ, предусмотренных п. 2.1.1 Договора производится Заказчиком в безналичном порядке по каждому отдельному этапу Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного истцом и надлежаще оформленного счета, счет – фактуры.

В соответствии с положениями п. 2.4 Договора оплата вознаграждения, указанного в п. 2.1.2. Договора осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи прав на основании выставленного счета, выставленного истцом.

Работы были выполнены в полном объеме, мотивированный отказ от приемки ответчиком не заявлен, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 702 500 руб.

Согласно условиям п.п. 6.1, 6.5 Договора исполнитель имеет право потребовать 2 выплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ в сумме 48 674,16 руб.

Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии с предложением произвести оплату задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов; доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом; факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки ответчиком не оспоренный, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «РКСС», поскольку в отношении ответчика в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается вопрос о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-163731/2019 (78-186 «Б») заседание о признании обоснованным требований кредитора ООО «17 центральный проектный институт связи» назначено на 22.11.2019.

Между с тем, на момент рассмотрения исковых требований заявленных в рамках настоящего дела, обоснованность требований кредитора по делу №А40-163731/2019 (78-186 «Б») судом не установлена, в отношении ЗАО «РКСС» решение о признании должника банкротом не вынесено, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Каких –либо доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, принимая во внимание отказ представителя ответчика в суде апелляционной инстанции заявить возражения по существу спора и представить в их обоснование доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А40-202440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РКСС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.