Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-3231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-341/19

Екатеринбург

28 февраля 2019 г. Дело № А60-3231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уварова Александра Александровича (далее – Уваров А.А.), Бояриновой Раисы Анатольевны (далее- Бояринова Р.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-3231/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Магос» (далее – общество «Магос») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с Бояриновой Р.А. в размере 260 157 руб. 95 коп за период с 31.03.2016 по 24.03.2017, с Уварова А.А. в размере 151 408 руб. 91 коп. за период с 31.03.2016 по 27.01.2017, с Дмитриева Льва Львовича в размере 186 291 руб. 06 коп. за период с 31.03.2016 по 24.11.2017, с Яковлевой Надежды Васильевны в размере 51 066 руб. 80 коп. за период с 31.03.2016 по 24.11.2017, с общества с ограниченной ответственностью «К.Вега» в размере 61 985 руб. 13 коп. за период с 31.03.2016 по 24.11.2017, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» в размере 808 366 руб. 71 коп. за период с 31.03.2016 по 24.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда изменено в части удовлетворения требований, предъявленных к Уварову А.А. и Бояриновой Р.А., исковые требования удовлетворены частично, с Бояриновой Р.А. в пользу общества «Магос» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 375 руб. 02 коп. за период с 31.03.2016 по 23.03.2017, с Уварова А.А. в пользу общества «Магос» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 860 руб. 89 коп. за период с 31.03.2016 по 26.01.2017. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бояринова Р.А. и Уваров А.А. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявители ссылаются на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, указывают, что содержание претензии не позволяет установить размер денежного требования, отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и указание на период начисления процентов. Кроме того, заявители отмечают, что согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте Почты России, претензия, направленная в адрес Бояринова В.М. (правопредшественника ответчика), не была получена адресатом и возвращена отправителю. Также кассаторы считают, что судам следовало принять во внимание, что претензия направлена в адрес ответчиком 29.12.2016, в то время как истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 24.01.2018.

Заявитель считают, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Таким образом, заявители полагают, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом «Магос» (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.02.2001 № 2122 в отношении земельного участка площадью 17400 кв.м, для завершения проектирования, строительства


и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи.

Срок действия договора аренды установлен с 01.09.2000 по 01.09.2049.

При этом на арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-9587/2015 удовлетворены исковые требования общества «Магос», в том числе к лицам, являющимся ответчиками по настоящему делу, о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного использованием ими арендованного обществом «Магос» земельного участка по договору от 12.02.2001 № 2122 без внесения соответствующей платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-50741/2015 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.03.2016.

Общество «Магос», ссылаясь не неисполнение ответчиками обязательства по уплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-9587/2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с Бояриновой Р.А. в размере 260 157 руб. 95 коп за период с 31.03.2016 по 24.03.2017, с Уварова А.А. в размере 151 408 руб. 91 коп. за период с 31.03.2016 по 27.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из доказанности наличия на стороне ответчиков просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам обязательства ответчиков перед истцом по уплате задолженности прекратилось в полном объеме зачетом встречного однородного требования, в отношении Уварова А.А. – 26.01.2017, Бояриновой Р.А. – 23.03.2017. В связи с чем суд осуществил перерасчет суммы процентов, скорректировав период просрочки, на основании чего исковые требования к названным ответчикам удовлетворены частично.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или


сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-9587/2015 с ответчиков по настоящему делу в пользу общества «Магос» взыскано неосновательное обогащение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), указанный судебный акт ответчиками своевременно не исполнен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований общества «Магос» о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную на основании решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом неверного определения истцом периода просрочки применительно к обязательствам Уварова А.А. и Бояриновой Р.А., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Ввиду того, что доводов в отношении правомерности выводов судов о наличии на стороне ответчиков просрочки исполнения денежного обязательства и оснований для начисления процентов по статей 395 ГК РФ кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы касаются исключительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по


досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Принимая во внимание, что сумма основного долга (неосновательное обогащение) взыскана с ответчиков на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-9587/2015, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рамках названного дела признан судами соблюденным, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно учел разъяснения, изложенные в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7.

Более того, наличие в материалах дела претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судами установлено, каких-либо противоречий в ее содержании не выявлено.

Ссылка Бояриновой Р.А. на неполучение претензии, направленной истцом, отклоняется. Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика, впоследствии возвращена отправителю с отметкой «истечение срока хранения». В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции претензия в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается полученной.

Кроме того, следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны


автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества «Магос» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, предусматривающих порядок досудебного урегулирования спора, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А60-3231/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Александра Александровича, Бояриновой Раисы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина