Определение от 16 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам

Дело № А33-26326/2022
г. Красноярск
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «12» февраля 2026 года

Полный текст определения изготовлен «17» февраля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2: ФИО3 (представитель по доверенности от 31.07.2024, паспорт, диплом); ФИО4 (представитель по доверенности от 16.04.2024, паспорт);

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания):

- от конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО5: ФИО6 (представитель по доверенности от 05.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.07.2025);

ФИО7 (паспорт) и его представителя ФИО8 (доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная

компания «Союз» (далее – ООО ПСК «Союз») обратилось в Арбитражный суд

Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об

истребовании:

движимого имущества ООО ПСК «Союз»;

и следующих документов:


- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «расчеты с персоналом по прочим

операциям» за период с 01.01.2018 по 11.03.2018;


- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам за период с

01.01.2018 по 11.03.2021;

- расшифровку финансовых вложений с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- книги покупок и продаж с 01.01.2018 по 11.03.2021;


- гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими и физическими

лицами с 01.01.2018 по 11.03.2021.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 постановлено в течение пяти рабочих дней со дня

вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать конкурсному

управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» следующие документы:

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 11.03.2021; - расшифровку расчетов с дебиторами по статье «расчеты с персоналом по прочим

операциям» за период с 01.01.2018 по 11.03.2018;


- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам за период с

01.01.2018 по 11.03.2021;


- расшифровку финансовых вложений с 01.01.2018 по 11.03.2021; - книги покупок и продаж с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими и физическими

лицами с 01.01.2018 по 11.03.2021,

и имущество:

- спецтехника ТТ-4М.07;


- трактор регистрационный знак (номер) 8465КР24 АТЛАНТ-850.1; - трактор регистрационный знак (номер) 2079КУ24 BOBCAT T770;

- трактор регистрационный знак (номер) 6872МВ24 ДМ-15Т (ГРЕЙДОЗЕР)

НА БАЗЕ ТРАКТОРА К-701;


- спецтехника регистрационный знак (номер) 0066ХЕ24 ЭО-2621В3; - спецтехника регистрационный знак (номер) 3400КТ24 ДЗ-110В;

- спецтехника регистрационный знак (номер) 1610ХА24 Т-130;


- спецтехника регистрационный знак (номер) 2305КР24 ЛТ-72А; - спецтехника регистрационный знак (номер) 1152КР24 ТРЭКОЛ-39041;

- автомобиль регистрационный знак (номер) 3710КР24 КС357152;

- автомобиль регистрационный знак (номер) В515РМ24 (VIN XVN357152V0000037)

P0506;


- автомобиль регистрационный знак (номер) МА440424 (номер шасси (рамы): 241)

УАЗ 390094;


- автомобиль регистрационный знак (номер) К565РТ24 (VIN XTТ39094050429750)

КАМАЗ 55111;


- автомобиль регистрационный знак (номер) А465НР24 (VIN <***>)

КАМАЗ 43101;


- автомобиль регистрационный знак (номер) Е574ОВ24 (номер кузова КАБ 1436416)

КС557131 на шасси КАМАЗ 5321515;


- автомобиль регистрационный знак (номер) Х671ХО24(VIN <***>)

КАМАЗ 55111-15;


- автомобиль регистрационный знак (номер) Р563УМ24 (VIN <***>)

ГАЗ 5312;


- автомобиль регистрационный знак (номер) Е284НР24 (VIN XTН531200L1317469)

УАЗ 390945;


- автомобиль регистрационный знак (номер) М298АУ24 (VIN XTТ390945А049)

686300;


- автомобиль регистрационный знак (номер) Х263ТА24 (VIN <***>)

КС-55713-6К на шасси МАЗ 630303-245;


- автомобиль регистрационный знак (номер) В305ТТ24 (VIN <***>)

ЧМЗАП-5208(ТШ380Н);

- автомобиль регистрационный знак (номер) КМ704624 ППНЕФАЗ393401;


- автомобиль регистрационный знак (номер) МА076824 (VIN <***>) УАЗ 390945;

- автомобиль регистрационный знак (номер) Х424ОЕ24 (VIN XТТ390945К1208683) ГАЗ53;

- автомобиль регистрационный знак (номер) Е339НР24 (VIN XТН531900М1402612) ОДА 39370;

- автомобиль регистрационный знак (номер) КМ701224 (НОМЕР ШАССИ (РАМЫ): 245869) ОДА 39370;

- автомобиль регистрационный знак (номер) КМ704824 (НОМЕР ШАССИ (РАМЫ): 252586).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.


26.11.2025 ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 заявление ФИО2 возвращено.

10.12.2025 ФИО2 повторно обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа, на основании автоматического распределения произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Шадчину Е.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.02.2026.

Текст определения о принятии к производству заявления ФИО2, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А33-26326/2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;


2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,


о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (дело № А33-24925/2021к15) от финансового управляющего ФИО2 – ФИО9 поступили оригиналы документов ООО ПСК «Союз», а именно:

- заявление ООО ПСК «Союз» о включении в РТП ЗАО ПСК «Союз»;

- акт сверки от 01.07.2018;

- письмо от 04.02.2019;

- письмо от 31.01.2019;

- письмо от 02.07.2018;

- счет-фактура.


Кроме того 02.09.2025 в рамках дела № А33-2425/2021к52 от финансового управляющего ФИО9 также поступили следующие документы:

- письмо от 17.07.2019;

- решение единственного участника от 13.05.2019;

- заявление от 23.07.2019.


Заявитель считает, что вышеназванные документы являются предметом истребования в рамках настоящего спора, полагает, что и все иные документы находятся у финансового управляющего ФИО9

Также в дополнении к заявлению ФИО2 ссылается на то, что большая часть истребуемого имущества была выявлена конкурсным управляющими и на сегодняшний день имущество реализовано, либо находится в стадии реализации (к дополнению приложены инвентаризационная опись № 4 от 12.07.2023, инвентаризационная опись № 3 от 12.07.2023, инвентаризационная опись № 11 от 27.11.2023, инвентаризационная опись от 01.09.2021; договор ответственного хранения от 19.09.2024).


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления от 11.10.2023 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А33-26326/2022 следует, что у ФИО2 истребованы и она обязана передать:

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «расчеты с персоналом по прочим операциям» за период с 01.01.2018 по 11.03.2018;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам за период с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- расшифровку финансовых вложений с 01.01.2018 по 11.03.2021;

- книги покупок и продаж с 01.01.2018 по 11.03.2021;


- гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами с 01.01.2018 по 11.03.2021.

К настоящему заявлению ФИО2 прикладывает, в том числе акт сверки от 01.07.2018 и счет-фактуру.

Иных документов, в том числе первичных, а также место их нахождения и обстоятельства нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные же заявителем письма от 04.02.2019, от 31.01.2019, от 02.07.2018, решение от 13.05.2019, заявление от 23.07.2019, инвентаризационные описи, договор от 19.09.2024 не являлись предметом истребования в рамках дела № А33-26326/2022 и не были истребованы у ФИО2

Какой-либо информации о наличии иных документов и имущества (истребуемого) представленные ФИО2 доказательства не содержат.

Вместе с тем сами по себе представленные документы не отражают полноту документов, обязанность передать которые установлена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда о наличии у ФИО2 обязанности в силу закона передать документы и имущество.

Доводы ФИО2 о нахождении и всех иных документов, истребованных судом, у ФИО9 основаны на предположениях заявителя.

При вынесении постановления в отношении наличия оснований для истребования имущества судом апелляционной инстанции были учтены пояснения финансового управляющего ФИО9 о возможности истребования имеющегося у ФИО2 имущества.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, правовые основания для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А33-26326/2022 апелляционным судом не установлено, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре названного судебного акта следует отказать.

Излишне уплаченная по чеку от 10.12.2025 15:58:00 мск государственная пошлина в размере 20 000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А33-26326/2022 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 10.12.2025 15:58:00 мск за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.А. Шадчина

Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская