Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А78-1724/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1724/2024
город Чита
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального  предпринимателя ФИО1 (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года по делу А78-1724/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 17.11.2020 по 31.12.2023 в размере 492 223,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 17.11.2020 по 31.12.2023 в размере 492 223,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 440,17 руб. задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как недвижимость зарегистрирована за ФИО1 как за физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, правоотношения же по оплате стоимости жилищных услуг не относятся к предпринимательской или экономической деятельности, таким образом, судом первой инстанции неверно была определена подсудность данного спора.

Ответчик считает, что судом были неверно применены нормы, регулирующие исковую давность.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на имеющиеся на стороне истца неисполненные обязательства перед ответчиком по возмещению убытков, возникших у предпринимателя в связи с разрывом тепловой магистрали и ненадлежащим исполнением ООО «Лидер» своих обязанностей как управляющей компании.

К дополнению приложены документы в подтверждение причиненных предпринимателю убытков.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, так как ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, представляя указанные дополнения, ИП ФИО1 по существу предъявляет новые самостоятельные требования, которые не были заявлены им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, потому не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

При этом в обжалуемом решении суда отражено, что ответчик довод о наличии встречных обязательств истца в судебном заседании не поддержал, пояснил, что будет обращаться с данным требованием отдельным заявлением.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лидер» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность согласно выданной лицензии № 82 от 30.04.2025, а также протокола итогов голосования собственников помещений МКД.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений № 80 площадью 406,5 кв.м и № 81 площадью 87,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В период с 17.11.2020 по 31.12.2023 истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 492 223,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 196, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что у ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в МКД, имеется неисполненная обязанность по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 17.11.2020 по 31.12.2023, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 17.11.2020 по 31.12.2020, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 475 440,17 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с 17.11.2020 по 31.12.2023 нежилые помещения по адресу: <...>  принадлежали на праве собственности ИП ФИО1

Данные нежилые помещения находится в многоквартирном доме, в котором ООО «Лидер» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома и оказывает собственникам услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Следовательно, ИП ФИО1 как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Однако доказательств оплаты за содержание общего имущества ответчик суду не представил.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае речь идет о ежемесячных начислениях, срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Поскольку настоящее исковое заявление подано 20.02.2024, в то время как срок исковой давности за последние три года истек 21.01.2021 (с учетом 30 дней приостановления его течения на досудебный порядок урегулирования спора), то требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 (срок оплаты за январь наступает в феврале, а именно до 10.02.2021) по 31.12.2023 в размере 475 440,17 руб.

Доводы ответчика, не согласного с выводами суда относительно течения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из пояснений ответчика, фактически срок соблюдения претензионного порядка составил 28 дней, а не 30 дней (ответ на претензию от 17.11.2023 вручен истцу 15.12.2023).

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по исчислению срока исковой давности.

Поскольку срок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества за январь наступает в феврале, верным является вывод о том, что срок исковой давности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 не пропущен.

Довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и его принятия к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а принадлежащие ему помещения в МКД являются нежилыми, использование которых не предполагается в личных целях, а предназначены для осуществления экономической деятельности, спор правомерно отнесен к подсудности арбитражного суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года по делу № А78-1724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева


О.А. Маркова