Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А58-9703/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9703/2022
2 октября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по делу № А58-9703/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании 588 534 руб. 35 коп.,

судебное заседание продолжено после объявленного перерыва, до перерыва при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 72/23 от 20.12.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 01.01.2024, (присутствуют удаленно),

после перерыва – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (далее – истец, ООО «ПТВС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее – ответчик, ПАО «ЛОРП») с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в жилых помещениях, расположенных по адресам: <...>, в размере 6 084,26 рублей, неустойки за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 18 446,80 рублей и далее до дня фактической оплаты задолженности; пр-т Ленинградский, д. 11, корп. 1, кв. 34, в размере 6 084,26 рублей, неустойки за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 18 321,99 рублей и далее до дня фактической оплаты задолженности; пр-т Ленинградский, д. 11, корп. 1, кв. 71, в размере 6 084,26 рублей, неустойки за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 19 039,73 рублей и далее до дня фактической оплаты задолженности; пр-т Ленинградский, д.11, корп. 1, кв. 107, в размере 6 084,26 рублей, неустойки за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 19 112,54 рублей и далее до дня фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 24 132 руб. 68 коп. за период с 01.02.2022 по 31.10.2022, неустойка в размере 4 935 руб. 81 коп. за период с 11.03.2022 по 31.10.2022, далее до дня фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 117-126, т.1), направил заявление № 34-7543 от 28.11.2022 о списании пени (л.д. 77, т.3). Принятие судом искового заявления в нарушение установленного законом срока не позволило сторонам завершить досудебное урегулирование спорных вопросов. Как следствие, исковое заявление подано в отсутствие первичных документов, расчета иска, без учета оплат, произведенных ответчиком до подачи иска в суд (28.11.2022) и до вынесения определения принятии искового заявления (30.11.2022).

Ответчик указывает, что обязанность по установке приборов учета и ввода их в эксплуатацию, передаче их гарантирующему поставщику в отношении впервые вводимого в эксплуатацию МКД возложена законом на застройщика в процессе присоединения к сетям РСО, а не на ответчика, как указано судом в обжалуемом решении. Доказательством оснащения МКД приборами учета и их ввод в эксплуатацию является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик считает, что произведенный судом расчет неустойки является незаконным и необоснованным, расчет произведен судом без учета ст. 193 ГК РФ, а также моратория по постановлению № 497.

Заявитель также полагает, что отопление оплачено в полном объёме, пени не подлежат начислению в силу акции по списанию пени. Услуги ГВС, ХВС, водоотведение, подогрев исчислены по показаниям ИПУ в размере 59 235,01 рублей, оплачены в полном объеме 28.06.2023, пени на услуги ГВС, ХВС, водоотведение, подогрев за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, исчислены по формуле гр.15*7,5%/130*30 дней, составляют 1025,22 рублей и далее по день фактической оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, дали дополнительные пояснения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом, имеющим статус ресурсоснабжающей организации, оказывались коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Я), <...>, 71, 107, собственником которых является ПАО «ЛОРП», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что размер задолженности по потребленным коммунальным ресурсам за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 (с учетом последних уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет за услуги ГВС, отопление, ХВС:

- по квартире № 107 – 6050,20 руб.; пени- 2283,98 руб.  с 11.03.2022 по 31.10.2022;

- по квартире № 71 – 6050,20 руб.; пени – 2276,98 руб. с 11.03.2022 по 31.10.2022,

- по квартире № 69 – 5982,08 руб., пени- 2189,84 руб. с 11.03.2022 по 31.10.2022,

- по квартире № 34 – 6050,20 руб., пени – 2240,75 руб. с 11.03.2022 по 31.10.2022. Всего основной долг – 24132,68 руб., пени – 8991,55 руб. с 11.03.2022 по 31.10.2022.

09.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080278177075 претензия получена ответчиком 14.11.2022 (л.д. 12-13 т.1).

По состоянию на дату подачи искового заявления требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из положений статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 354, пунктов 42, 56, 80, 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению ответчиком, являющегося собственником жилых помещений, не исполняется, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основному долгу и частично по пени, с учетом Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 за № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ изложенных в Постановлении от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что при составлении и направлении обращения по досудебному урегулированию спора применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ (п.11). Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п.14,15).

Из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что 09.11.2022 (исх. от 31.10.2022 б/н) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность в сумме 216 374,92 руб., а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080278177075 претензия получена ответчиком 14.11.2022, иск подан 28.11.2022, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора стороной истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки коммунальных ресурсов в принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения (4 квартиры), урегулированные положениями гражданского и жилищного законодательства.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных ресурсов поставленных в квартиры, имеющих собственников, урегулированы в том числе нормами ст.210, 544 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, в связи с чем ответчик как собственник квартир, расположенных по адресу: <...>, 71, 107, обязан оплачивать поставленные ресурсы.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила № 354.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят расчёт истца, произведенный исходя из действовавших нормативов и тарифов установленных в определенные периоды Постановлениями ГКЦ РС(Я), с чем не согласна сторона ответчика, ссылаясь на то, что расчет потреблённого ресурса должен определяться по показаниям приборов учета, установленных в квартирах.

Действительно, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Между тем, несмотря на то, что, как указывает ответчик, приборы учета ГВС, ХВС были установлены в жилых помещениях застройщиком, материалами дела подтверждается, что акты допуска ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии оформлены только с 18.04.2022, сведения по потреблению ресурса в виде холодной и горячей воды по спорным квартирам в период, указанный в иске, по показаниям приборов учета ответчиком истцу не передавались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, исходя из нормативов потребления со ссылкой на п. 42,56,81 Правил № 354 и тех обстоятельств, что информация о тарифах и нормативах имеется в общем доступе сайте ГИС ЖКХ в разделе «информация для граждан - плата за коммунальные услуги», необходимая информация содержится и в квитанциях на оплату ЖКХ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с применением истцом при расчете задолженности за горячее и холодное водоснабжение повышающих коэффициентов в связи с отсутствием показаний по приборам учета.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Сторонами не оспаривается, что застройщик обязанность по оснащению МКД индивидуальными приборами учета исполнил, при этом ПАО «ЛОРП» в установленном порядке ПУ не ввел в эксплуатацию.

Само по себе наличие в жилых помещениях ИПУ не свидетельствует о наличии приборов учета, предназначенных для расчета платы за коммунальные ресурсы.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета.

При этом увеличение размера платы собственников жилых помещений за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 24 132,68 руб. за период с 01.02.2022 по 31.10.2022.

В связи с просрочкой оплаты потребленного коммунального ресурса, ООО «ПТВС» произведено начисление пени за период просрочки с 11.03.2022 по 31.10.2022 в общей сумме 8 8 991,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом вышеизложенных положений норм материального права, действующей ключевой ставки, правил о моратории, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом первой инстанции сделан вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2022 по 31.10.2022, в сумме 4 935,81 руб. и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начисления неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, поскольку обязанность потребителя уплатить кредитору пени возникает, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть за первый месяц просрочки обязанность по оплате пени не возникает.

При таких обстоятельствах с учетом исключения пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 4 565,49 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Являются несостоятельными доводы ответчика, заявленные им и при рассмотрении дела судом первой инстанции, о необходимости списания пени по акции, поскольку ее  условиями является полное погашение задолженности до 31.12.2022, тогда как ответчиком была погашена задолженность только за тепловую энергию, а задолженность по оплате за ХВС, ГВС, водоотведение, подогрев так и не была оплачена, доказательств обратному суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждается ответом генерального директора ООО «ПТВС» от 14.11.2022 на обращение ответчика от 14.10.2022 № 24.1-5, в котором истец разъяснил, при каких условиях могут быть списаны пени ответчику (л.д. 69-73, том 3).

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1738 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 771 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по делу № А58-9703/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 24 132 руб. 68 коп. за период с 01.02.2022 по 31.10.2022, неустойку в размере 4 565 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, далее до дня фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 771 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко