Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А35-2867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2867/2022
05 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Льговского района Курской области

к ИП - Главе КФХ ФИО2

о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и пени:

- пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. в размере 1 637 961,45 руб.;

- пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. в размере 2 114 350,17 руб.;

- по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. арендной платы в размере 2 227 867,24 руб., пени в размере 6 431 597,70 руб. за период с 19.04.2019 по 12.09.2022 г.;

- по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. арендной платы в размере 2 839 621,30 руб., пени в размере 8 062 683,84 руб. за период с 19.04.2019 по 12.09.2022 г.,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области.

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствие со ст. 123 АПК РФ.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствие со ст. 123 АПК РФ.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствие со ст. 123 АПК РФ;


Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Глава КФХ ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и пени: - пени за период с 28.09.2018 по 22.02.2022 по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. в размере 1 637 961,45 руб.; - пени за период с 28.09.2018 по 22.02.2022 по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. в размере 2 114 350,17 руб.; - по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. арендной платы в размере 1 608 911,45 руб., пени в размере 4 595 278,44 руб. за период с 19.04.2019 по 28.02.2022 г.; - по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. арендной платы в размере 2 121 189,76 руб., пени в размере 6 252 369,99 руб.

Определением от 04.04.2022 заявление было принято к производству.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и пени:

- пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. в размере 1 637 961,45 руб.; - пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. в размере 2 114 350,17 руб.; - по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. арендной платы в размере 2 227 867,24 руб., пени в размере 6 431 597,70 руб. за период с 19.04.2019 по 12.09.2022 г.; - по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. арендной платы в размере 2 839 621,30 руб., пени в размере 8 062 683,84 руб. за период с 19.04.2019 по 12.09.2022 г.

Стороны в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация Льговского района Курской области, ИП - Глава КФХ ФИО2, Комитет по управлению имуществом Курской области надлежащим образом извещены о начавшемся процессе по настоящему делу.

Ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Льговского района Курской области зарегистрирована по адресу: 307750, Курская область, город Льгов, Красная площадь, 4 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>.

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован по адресу: 305002, г. Курск, Красная площадь, Дом советов, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>.

ИП - Глава КФХ ФИО2 зарегистрирована по адресу: 307750, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2018.

28.09.2018 между Администрацией (арендодатель) и ИП - Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор №22).

Согласно п 1.1. Договора № 22 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории муниципального района «Льговский район» Курской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование сельскохозяйственное использование, площадью 649866 кв.м., кадастровый номер 46:13:150103:13, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, р-н Льговский, Селекционный сельсовет, обременений не зарегистрировано (далее - участок).

Срок аренды участка в силу п. 2.1. Договора № 22 определен с 28.09.2018 по 27.09.2067. Срок аренды - 49 лет с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. Договора № 22 размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет - 656407 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семь) руб. 53 коп., 164101 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто один) руб. 88 коп. в квартал.

За весь период аренды - 32163968 (Тридцать два миллиона сто шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп.

Согласно п. 3.2. Договора № 22 арендная плата вносится арендатором ежеквартально на основании расчета и акта приема-передачи земельного участка один раз в квартал (до 10 марта, до 10 июня, до 10 сентября, до 10 декабря), на счет УФК по Курской области (Администрация Льговского района) 40101810600000010001 , ИНН-<***> , КПП-461301001, БИК-043807001 Банк получателя Отделение Курск г. Курск ОКТМО - 38622477, КБК-00111105013050000120.

Сумма внесенного задатка в размере 50972 (Пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 24 коп. засчитывается в счет арендной платы.

Согласно п. 3.3. Договора №22 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Исполнением обязательств по внесению арендной платы является платежное поручение или квитанция об уплате.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.2. Договора №22 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.2. договора, на основании письменного требования арендодателя.

28.09.2018 между администрацией (арендодатель) и ИП - Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор № 23).

Согласно п. 1.1. Договора № 23 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории муниципального района «Льговский район» Курской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование сельскохозяйственное использование, площадью 763129 кв.м., кадастровый номер 46:13:150103:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, р-н Льговский, Селекционный сельсовет, обременений не зарегистрировано (далее - участок).

Срок аренды участка в соответствии с п. 2.1. Договора № 23 определен с 28.08.2018 по 27.09.2067. Срок аренды - 49 лет с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 3.1. Договора № 23 размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет – 836 653 руб. 89 коп., 209 163 руб. 47 коп. в квартал.

За весь период аренды – 40 996 040 руб. 61 коп.

На основании п. 3.2. Договора № 23 арендная плата вносится арендатором ежеквартально на основании расчета и акта приема-передачи земельного участка один раз в квартал (до 10 марта, до 10 июня, до 10 сентября, до 10 декабря), на счет УФК по Курской области (Администрация Льговского района) 40101810600000010001, ИНН-<***> , КПП-461301001, БИК-043807001 Банк получателя Отделение Курск г. Курск ОКТМО - 38622477, КБК-00111105013050000120.

Сумма внесенного задатка в размере 59 856 руб. 02 коп. засчитывается в счет арендной платы.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 23 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Исполнением обязательств по внесению арендной платы является платежное поручение или квитанция об уплате.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2. Договора № 23 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.2. договора, на основании письменного требования арендодателя.

Указанные земельные участки, являющиеся предметом по договорам аренды №№ 22, 23 переданы ответчику по актам приема-передачи от 28.09.2018.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу № А35-3702/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, с ответчика взыскано по договору аренды № 22 от 28.09.2018 - 314690 руб. за период с 28.09.2018 по 18.04.2019 , по договору аренды № 23 от 28.09.2018 - 406215 руб. 21 коп. за период с 28.09.2018 по 18.04.2019.

09.12.2021 арбитражным судом в рамках дела № А35-3702/2019 выдан исполнительный лист № ФС 035040882 о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу администрации Льговского района Курской области задолженность в сумме 720 905 руб. 21 коп. и пеню в сумме 268 905 руб. 49 коп., всего 989 810 руб. 70 коп.

Датой внесения денежных средств по исполнительному производству № 1973/22/46022-ИП, возбужденному на основании указанного исполнительного документа является 22.02.2022.

Ввиду указанного, по мнению Администрации, поскольку арендная плата не была внесена арендатором в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. договоров аренды № 22 и № 23 от 28.09.2018 г., арендатор обязан выплатить пени из расчета 0,5% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды № 22 от 28.09.2018 г. составляет 1 637 961,45 руб., по договору аренды № 23 от 28.09.2018 г. составляет 114 350,17руб.

Как указывает Администрация, до настоящего времени арендная плата ответчиком больше не вносилась, соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали. Таким образом, арендатор не внес арендную плату по истечении установленных договором сроков платежей. В соответствии с условиями договора аренды №22 от 28.09.2018 г. размер арендной платы за квартал составляет 164101 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто один) руб. 88 коп., по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. составляет 209163 (двести девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 47 коп. в квартал.

Учитывая указанное, истцом произведен расчет пени, исходя из суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 22 о 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 г. по 10.09.2021 г. - 1 608 911,45 руб. Сумма пени составила на 28.02.2022 г. - 4595278,44 руб. Задолженность по арендной плате по договору аренды №23 о 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 г. по 10.09.2021 г. составляет 2 121 189,76 руб. Сумма пени составляет на 28.02.2022 г. - 6252369,99 руб.

27.08.2021 исх. 2227 и 2225, 15.11.2021 исх. 3910 и 3912 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены претензии о наличии образовавшийся задолженности и об исполнении обязательств по договорам аренды №22 и №23 от 28.09.2018 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и пени: - пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. в размере 1 637 961,45 руб.; - пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. в размере 2 114 350,17 руб.; - по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. арендной платы в размере 2 227 867,24 руб., пени в размере 6 431 597,70 руб. за период с 19.04.2019 по 12.09.2022 г.; - по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. арендной платы в размере 2 839 621,30 руб., пени в размере 8 062 683,84 руб. за период с 19.04.2019 по 12.09.2022.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с актами приема-передачи от 28.09.2018 земельные участки по договорам № 22, № 23 переданы ответчику без возражений со стороны арендатора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на замечания на актах приема-передачи о том, что данные земельные участки заняты посевами третьими лицами и не имеется возможности пользоваться земельными участками.

В тоже время, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-3702/2019 аналогичные возражения отклонены судом виду того, что истцом в материалы дела представлены подлинные договоры № 22, № 23 и подлинные акты приема-передачи от 28.09.2018, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

В данном судебном акте судами первой и апелляционной инстанций также дана оценка аналогичным доводам истца, приведенным при рассмотрении настоящего дела, относительно направления ответчиком Комитету заявления о заключении договора аренды спорного земельного участка, которые не были расценены судами как обстоятельство, подтверждающее фактическое использование земельного участка, влекущее взыскание неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судами в ходе рассмотрения дела №№ А35-3402/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правой позиции, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 78-КАД21-27-КЗ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик обязанность по внесению арендной платы по договорам № 22, № 23 за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность - по договору аренды № 22 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. по арендной плате в размере 2227867,24 руб., - по договору аренды № 23 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. задолженность по арендной плате в размере 2839621,30 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств перечисления арендной платы на момент рассмотрения спора в материалы настоящего дела не поступало.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей в установленные в договоре аренды сроки, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга по договорам аренды законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. в размере 1 637 961,45 руб.; пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. в размере 2 114 350,17 руб.; пени в размере 6 431 597,70 руб. за период с 19.04.2019 по 12.09.2022 г.; пени в размере 8 062 683,84 руб. за период с 19.04.2019 по 12.09.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.2. договора, на основании письменного требования арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, в силу ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании пени по договорам №№ 22, 23, начисленной на задолженность, взысканную по решению суда в рамках дела № А35-3702/2019, за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 (по день фактического исполнения) - 22.02.2022, являются обоснованными.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает необходимым также руководствоваться следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд в настоящем случае принимает во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из совокупности вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, выслушав пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений внесения арендных платежей, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ввиду указанного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендных платежей, арбитражный суд полагает требование Администрации Льговского района Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 пени подлежащим удовлетворению в следующих пределах: - пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. в размере 327592,29 руб.; - пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. в размере 422870,03 руб.; - пени по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 г. в размере 957122,28 руб.; - пени по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 г. в размере 1219943,51 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна нарушенным правами интересам истца, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При обращении в суд с данным исковым заявлением Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и полежат взысканию в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Льговского района Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2018, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Льговского района Курской области (307750, Курская область, г. Льгов, площадь Красная, 4Б, зарегистрирована в качестве юридического лица 26.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7995016,65 руб., в том числе:

- пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. в размере 327592,29 руб.;

- пени за период с 19.04.2019 по 22.02.2022 по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. в размере 422870,03 руб.;

- по договору аренды №22 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. задолженность по арендной плате в размере 2 227 867,24 руб., пени в размере 957122,28 руб. за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 г.;

- по договору аренды №23 от 28.09.2018 г. за период с 19.04.2019 по 10.09.2021 г. задолженность по арендной плате в размере 2 839 621,30 руб., пени в размере 1219943,51 руб. за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2018, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62975 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина