Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-32612/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32612/2020
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. Ворон О.А., представитель по доверенности от 08.07.2020; 2-5. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27635/2020) (заявление) ООО "А1-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-32612/2020(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "А1-ГРУПП"

к 1) Яблунин Алексей Александрович; 2) Комар Юрий Николаевич; 3) Тищенко Алексей Николаевич; 4) Тивиков Иван Александрович; 5) Бережков Александр Юрьевич

3-е лицо: ООО "ЭРТИ"

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яблунину Алексею Александровичу, Комару Юрию Николаевичу, Тищенко Алексею Николаевичу, Тивикову Ивану Александровичу, Бережкову Александру Юрьевичу о взыскании убытков в размере 156 442, 07 рубля.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «А1-ГРУПП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчиков, злоупотребляющим правом, что выразилось в не совершении действий по ликвидации общества или признания несостоятельным (банкротом) и лишило истца возможности взыскать задолженность.

Истец указал, что ответчики до настоящего времени не предприняли мер, направленных на погашение задолженности.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель Яблунина Алексея Александровича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2019 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу А56-41422/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «A1-ГРУПП» 143 863, 74 рубля неосновательного обогащения, 7 385, 33 рублей процентов, а также 5 193 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

28.03.2019 Петроградским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №35634/19/78014-ИП, однако, на дату подачи иска и рассмотрения спора, задолженность не погашена.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 28.06.2011 года генеральным директором ООО «ЭРТИ» является Яблунин Алексей Александрович.

Участниками общества являются:

- Яблунин Алексей Александрович (16,5 % доли в уставном капитале);

- Комар Юрий Николаевич (16,5 % доли в уставном капитале);

- Тищенко Алексей Николаевич (16,5 % доли в уставном капитале);

- Тивиков Иван Александрович (17 % доли в уставном капитале);

- Бережков Александр Юрьевич (17 % доли в уставном капитале);

Истец полагает, что с даты вынесения решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 года по делу № А56-41422/2018, ООО «ЭРТИ» фактически перестало осуществлять деятельность, не погашает задолженность, что является прямым следствием бездействия ответчиков, которые являются участниками должника и должны обеспечивать погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 62 ГК РФ Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Ответчики, действуя добросовестно, при наличии вышеуказанных обстоятельств, должны были совершить необходимые действия по погашению кредиторской задолженности.

В статье 61.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 такими действиями (бездействием) признаются действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судом установлено, что ООО «ЭРТИ» не признано банкротом, заявлений о начале процедуры признания ООО «ЭРТИ» несостоятельным (банкротом) не подано.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом в материалы дела представлено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 06.08.2020 в связи с отсутствием у должника денежных средств. Данный довод не может приниматься в качестве доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, Общество из ЕГРЮЛ не исключено, подтверждает наличие задолженности перед истцом, продолжает осуществлять свою деятельность, предпринимает меры, направленные на улучшение финансовой ситуации для погашения задолженности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, истец суду не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что ответчики, уклоняются от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-32612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина