Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А55-11257/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11257/2023
г. Самара
01 августа 2024 года
11АП-3702/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2024 - 18.07.2024 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков-участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-11257/2023 (судья Шабанов А.Н.) по иску Акционерного общества "Самарская сетевая компания" к Некоммерческой организации "Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков-участников долевого строительства" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СамЭЛ",


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.10.2023, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.07.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва)

от Общества с ограниченной ответственностью "СамЭЛ" - ФИО4, доверенность от 01.09.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва),



установил:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков-участников долевого строительства" о взыскании 531 667 руб. 10 коп., в том числе затраты за подготовку и выдачу технических условий в размере 9 332 руб. 30 коп., затраты на проектно-изыскательские работы в размере 522 334 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 13.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024. Определением от 16.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Сафаеву Н.Р., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 18.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у ответчик обязанности по возмещению истцу заявленных им к взысканию затрат, поскольку между истцом и ответчиком на основании заявки последнего от 27.12.2021 был заключен самостоятельный договор от 27.04.2022, обязательства по которому сторонами исполнены. При этом ответчик указывает, что письмом от 20.01.2022 он уведомил истца о необходимости расторжения ранее заключенного договора в связи с уточнением расчетных нагрузок, в связи исполнением которого истец понес затраты, являющиеся предметом иска. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для продолжения исполнения прежнего договора. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что договор между ответчиком и третьим лицом, привлеченным им для выполнения своих обязательств по прежнему договору, был исполнен только в конце 2022 года, т.е. спустя длительное время после заключения между истцом и ответчиком нового договора в апреле 2022 года.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо также возражало против удовлетворения жалобы, указывая, в том числе, на то, что им обязательства по договору с истцом по разработке документации фактически были выполнены осенью 2021 года, после чего документация проходила согласования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-11257/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «ССК» (сетевая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горос» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 77/9 от 18.03.2021, по условиям которого Акционерное общество «ССК» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский р-н, ул. Советская/ ул. Черемшанская.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 по делу № А55-22035/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Горос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу №А55-22035/2012 права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Горос» по договору № 77/9 от 18.03.2021 переданы Некоммерческой организации "Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков-участников долевого строительства" (далее по тексту также - фонд).

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «Горос» и фондом был заключен договор от 30.09.2021 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

Согласно п. 1.1 указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Горос» обязуется передать, а фонд - принять имущество (в том числе имущественные права) и обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Горос», указанные в п.п. 1.2. 1.3 договора, в соответствии определением Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с п.п.«г» п. 1.2.4 договора фонд принимает права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Горос» по договору от 18.03.2021 № 77/9 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Горос» и Акционерным обществом «ССК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу №А55-22035/2012 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горос» завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2022 внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Горос» как юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Истец указывал, что для исполнения обязательств по договору технологического присоединения между Акционерным обществом «ССК» и Обществом с ограниченной ответственностью «СамЭЛ» был заключен договор подряда № 13938 от 13.10.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «СамЭЛ» приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации. Данный договор был исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки готовой продукции от 09.12.2022, факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 16697 от 27.10.2021 и № 1364 от 19.01.2023 на общую сумму 522 334,80 руб.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Горос» в адрес Акционерного общества «ССК» поступило письмо от 28.12.2021 (вх. № 30437-ЦОП от 29.12.2021) с просьбой расторгнуть договор технологического присоединения № 77/9 от 18.03.2021, ранее заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Горос" и Акционерным обществом «ССК».

В материалы дела истцом представлено соглашение от 01.02.2022 между истцом и конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Горос", в котором указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Горос" обязуется возместить сетевой организации затраты по исполнению договора в сумме 531 667,10 руб.

Однако Обществом с ограниченной ответственностью "Горос" обязательств по оплате затрат сетевой компании не исполнено. Ссылаясь на то, что указанное лицо прекратило свою деятельность ввиду ликвидации в связи с завершением конкурсного производства, а права и обязанности по договору от 18.03.2021 № 77/9 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям переданы фонду, просил взыскать свои затраты с фонда.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор технологического присоединения по своей природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 782 Кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив факт несения истцом затрат в целях исполнения договора о технологическом присоединении, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Горос", и указав, что сетевая организация исполнила свои обязательства в рамках договора, в связи с чем понесла определенные производственные издержки, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, суд первой инстанции принял доводы истца о прекращении действия договора № 77/9 от 18.03.2021 ввиду заключения между истцом и конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Горос" соглашения от 01.02.2022 о расторжении договора, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Горос" обязалось возместить затраты истца в спорной сумме.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-22035/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Горос" права и обязанности данного общества по договору № 77/9 от 18.03.2021, заключенному с сетевой организацией, переданы фонду. Определение суда вступило в силу 22.11.2021.

Согласно ст. 392.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, фонд стал стороной договора № 77/9 от 18.03.2021 и в силу п. 1 ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицом, управомоченным на отказ от договора, являлся именно фонд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не учел его доводы о том, что фактически истец дважды намерен взыскать свои затраты в отношении одного и того же предмета (технологическое присоединение одного и того же жилого дома), а именно: как по договору № 77/9 от 18.03.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью "Горос", так и по новому договору между и истцом и ответчиком от 27.04.2022 № ДГ-061/13.

Так, в суде первой инстанции ответчик представил направленную истцу заявку от 27.12.2021 № 746 (вх. № 11616з от 29.12.2021) на технологическое присоединение того же жилого дома, который был предметом договора № 77/9 от 18.03.2021 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Горос", а также договор на технологическое присоединение от 27.04.2022 № ДГ-061/13, заключенный между истцом и ответчиком на основании указанной заявки (данные документы были представлены ответчиком в электронном виде в качестве приложения к дополнениям к отзыву на иск (т. 1 л.д. 117-119)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в целях установления наличия или отсутствия у ответчика обязательств по возмещению спорных затрат, понесенных истцом при исполнении договора № 77/9 от 18.03.2021, суду следовало установить существование или прекращение между истцом и ответчиком обязательств по договору № 77/9 от 18.03.2021. При этом принятие судом первой инстанции в качестве доказательств прекращения действия договора соглашения от 01.02.2022 с конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Горос" не может быть признано правомерным, поскольку, как указано выше, на момент его заключения стороной договора являлся фонд.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2024, приобщил к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе копию письма ответчика от 20.01.2022 № 58 и копию технических условий к договору от 27.04.2022 № ДГ-061/13, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из письма ответчика от 20.01.2022 № 58, данным письмом ответчик сообщил истцу о том, что в ходе корректировки проектной документации для завершения строительства проблемного объекта были уточнены расчетные нагрузки электроснабжения и надежности энергопринимающих устройств, указанные в договоре технологического присоединения № 77/9 от 18.03.2021, ранее заключенном с Обществом с ограниченной ответственностью "Горос", что привело к необходимости внесения изменений в договор технологического присоединения. Однако в связи с тем, что в ответ на заявку о внесении изменений в договор был получен отказ Акционерного общества "ССК", требуется расторжение договора и заключение нового договора технологического присоединения с РегФондом по уточненным нагрузкам согласно заявке фонда № 11616з от 29.12.2021.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства направления данного письма истцу, в связи с чем откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 20.01.2022 № 58 с отметкой о получении истцом (вх. № 1138 от 24.01.2022), которую суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поскольку факт направления (вручения) истцу данного письма имеет существенное значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни ст. 310, ни п. 3 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, договор № 77/9 от 18.03.2021 прекратил свое действие с 25.01.2022 ввиду отказа от него фондом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о необходимости расторжения договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Горос" и заключения договора с фондом истца уведомлял и конкурсный управляющий письмом от 28.12.2021 (вх. № 30437 от 29.12.2021).

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен новый договор на технологическое присоединение от 27.04.2022 № ДГ-061/13 с выдачей сетевой организацией фонду технических условий от 27.04.2022 № ДГ-061/13-ТУ, который был исполнен.

К отзыву ответчика на апелляционную жалобу была приложена заявка фонда на заключение нового договора от 18.02.2022 № 173, и истец утверждал, что договор от 27.04.2022 был заключен на основании данной заявки, а не на основании заявки от 27.12.2021 № 746, на которую ссылался ответчик. Как пояснил истец, заявка от 18.02.2022 была подана повторно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные заявки ответчика идентичны по содержанию, а сама по себе дата заявки ответчика на заключение нового договора при наличии письма ответчика от 20.01.2022 № 58 о расторжении договора № 77/9 от 18.03.2021 правового значения не имеет.

Истцом для исполнения своих обязательств по договору № 77/9 от 18.03.2021 был заключен договор от 13.10.2021 № 13938 на разработку проектно-сметной документации по осуществлению технологического присоединения рассматриваемого дома с третьим лицом. Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, после получения от ответчика письма от 20.01.2022 № 58 должен был уведомить третье лицо о необходимости прекращения выполнения работ по договору от 13.10.2021 № 13938. Однако доказательства уведомления третьего лица об отказе фонда от договора № 77/9 от 18.03.2021 и, как следствие, об отсутствии необходимости дальнейшего выполнения работ по договору между истцом и третьим лицом, в материалы дела истцом не представлены.

Равным образом, истец, получивший от фонда уведомление о расторжении договора, должен сообщить последнему о том, какие работы (услуги) выполнены на момент прекращения действия договора и представить доказательства понесения затрат по исполнению договора до отказа от него заказчиком и расчет таких затрат.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства передачи ответчику проектной документации, в том числе в целях выяснения момента, когда такая документация была передана.

Согласно представленным истцом документам, приобщенным к материалам дела, проектная документация, разработанная третьим лицом, истцом передана ответчику только при письме от 12.04.2023 № ИС-102/2010 (вх. № 493 от 20.04.2023), т.е уже после направления ответчику письма от 13.01.2023 с требованием о возмещении своих затрат и после обращения в суд с настоящим иском 11.04.2023

Как указал ответчик, и не оспаривал истец, объект (жилой дом) был введен в эксплуатацию 28.12.2023, технологическое присоединение дома к электрическим сетям было осуществлено в соответствии с договором между истцом и ответчиком от 27.04.2022 № ДГ-061/13, заключенным на основании заявки фонда с измененными расчетными нагрузками.

Таким образом, технологическое присоединение в соответствии с условиями договора № 77/9 от 18.03.2021 на момент передачи истцом ответчику проектной документации в апреле 2023 года утратило свою актуальность.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указал, что срок согласования переданной истцом в апреле 2023 года документации с владельцем коммуникаций ПАО "Т Плюс" истек 27.11.2022, т.е. до передачи документации ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поскольку в заявке на заключение договора, поданной фондом, были указаны иные характеристики присоединяемого объекта и количество точек подключения, ранее разработанная документация не могла быть использована и между сторонами был заключен новый договор от 27.04.2022.

При этом истец не представил доказательства готовности документации и передачи ее ответчику на момент заключения договора от 27.04.2022.

Доводы третьего лица о готовности документации в полном объеме осенью 2021 года и о ее согласовании Департаментом градостроительства городского округа Самара со ссылкой на письмо департамента от 23.12.2021 № Д05-01-01/11688-0-1, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, результат работ по договору между истцом и третьим лицом в виде проектно-сметной документации, передан третьим лицом истцу только в декабре 2022 года (акт приема-передачи от 09.12.2022), т.е. спустя значительное время после прекращения договора №77/9 от 18.03.2021 между истцом и ответчиком и после заключения между ними нового договора от 27.04.2022.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При указанных обстоятельствах расходы истца не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку риск продолжения третьим лицом работ лежит на истце, который, не отказался от договора с третьим лицом и принял от него результат работ по договору от 13.10.2021 № 13938 по акту 09.12.2022. Равным образом не создает для ответчика обязанностей и соглашение от 01.02.2022, подписанное между истцом и конкурсным управляющим "Горос".

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-11257/2023 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд не рассматривал, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-11257/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева