Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-26307/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-117/2020

Дело № А41-26307/18
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов»: ФИО2 представитель по доверенности от 07.08.19 г.;

от ООО «Вэй М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Селена 71»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Попечитель-Н»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УК Деловой Дом Калита (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости «ФРИР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6, представитель по доверенности от 28.02.2017;

от ГУП МО «МОБТИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО УК «Развитие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЦТР» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-26307/18, принятое судьей Новиковой Е.Н., по иску ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» к ООО «Вэй М» о признании

третьи лица: ООО «Селена 71», Управление Росреестра по МО, ООО «Попечитель-Н», ИП ФИО3, ООО «УК Деловой Дом Калита (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости «ФРИР», ИП ФИО5, ПАО «Сбербанк», ГУП МО «МОБТИ», ООО УК «Развитие».,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (далее – ООО «ВЭЙ М») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» «ОЦТР» (далее – ООО «ОЦТР») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. (т. 39 л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-26307/18 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 39 л.д. 110-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОЦТР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» (далее - ООО «ОЦТР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэй М» (далее – ООО «Вэй М») о признании 2038/10000 доли в праве собственности на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский рн, с.п. Отрадное, <...> км. МКАД, стр. 16а (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ):

Назначение, наименование,

Этаж

Номер

Номер

Площадь

доп. информация

помещения

комнаты

(кв.м.)

коридор

подвальный

XIV

2
132,9

коридор

подвальный

XIV

3
149

лестница

подвальный

XIV

4
17,6

подсобная

подвальный

XIV

5
30,6

лестница

подвальный

XIV

6
17,8

лестница

подвальный

XIV

7
14,8

коридор

подвальный

XIV

8
37,5

коридор

подвальный

XIV

10

72,7

коридор

цокольный

XII

2
37,3

коридор

цокольный

XII

3
69,3

коридор

цокольный

XII

4
138,6

коридор

цокольный

XII

5
33,6

лестница

цокольный

XII

6
11,1

лестница

цокольный

XII

7
6,3

коридор

цокольный

IX

58

490,2

холл

цокольный

IX

66

341,7

тамбур

цокольный

IX

67

34,3

служ.пом.

первый

IX

13

10,5

служ.пом.

первый

IX

21

39,7

служ.пом.

первый

IX

22

7,4

лестница

первый

IX

23

51,7

холл

первый

IX

24

566,3

тамбур

первый

IX

27

15,9

тамбур

первый

IX

28

15,9

служ.пом.

первый

IX

46

192,4

холл

первый

IX

47

918,9

тамбур

первый

IX

60

15,9

тамбур

первый

IX

63

15,9

галерея

первый

IX

84

3312,9

коридор

первый

IX

85

383,5

тамбур

первый

IX

86

10,4

служ.пом.

второй

IX

9
23,4

коридор

второй

IX

10

12,5

служ.пом.

второй

IX

11

20,2

звук.

второй

IX

12

26,2

вспомогательное

второй

IX

13

4,2

вспомогательное

второй

IX

14

1,2

коридор

второй

IX

15

205,5

санузел

второй

IX

18

6,1

служ.пом.

второй

IX

19

25,9

санузел

второй

IX

20

6,2

ресторанный дворик

второй

IX

66

885,5

тамбур

второй

IX

69

11,2

холл

второй

IX

70

1956,5

тамбур

второй

IX

139

9,9

(т. 1 л.д.2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Селена 71», Управление Росреестра по МО, ООО «Попечитель-Н», ИП ФИО3, ООО «УК Деловой Дом Калита (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости «ФРИР», ИП ФИО5, ПАО «Сбербанк», ГУП МО «МОБТИ», ООО УК «Развитие»

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-26307/18, в удовлетворении требований отказано. (т. 38 л.д. 136-142).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-26307/18, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А41-26307/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.10.2019 ООО «ВЭЙ М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ОЦТР» указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: - договор об оказании правовых услуг №1В от 16.05.2018; - платежное поручение от 26.09.2019 №686; - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 300000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-26307/18 , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи