Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-6260/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6260/2025
г. Самара
09 сентября 2025 г.
11АП-9293/2025

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А.,

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием посредством системы веб-конференции:

от Общества с ограниченной ответственностью "Делко" – представители ФИО1, доверенность 33/2025 от 14.01.2025, ФИО2, доверенность 53/2024 от 12.03.2024

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2025 с использованием системы веб-конференции в зале №3, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 по делу № А65-6260/2025

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 774 000 руб. задолженности, 1 062 036 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» 3 774 000 руб. задолженности, 1 062 036 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 по делу № А65-6260/2025 исковые требования удовлетворены.

С Закрытого акционерного общества «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делко», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 774 000 руб. задолженности, 1 062 036 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 081 руб. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, закрытое акционерное общество «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично изменить и принять по делу новый судебный акт в отношении требования о взыскании неустойки, а именно уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации и определить неустойку в размере ставки Банка России за период просрочки в сумме 537 354,20 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, выразившиеся в не применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Делко", с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установленной судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора, а также размера неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ-27320/2023 от 06.04.2023 с приложениями и протоколом разногласий к договору (л.д.7-17), заключенного между истцом - ООО "Делко", как экспедитором и ответчиком - ЗАО "ЖелдорАльянс", как клиентом.

Согласно условиям заключенного договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента оказать транспортно-экспедиционные и иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Основанием для выполнения экспедитором обязательств по договору является поручение клиента (п.1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.3).

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу посредством электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора (п.1.4).

Клиент обязуется оплатить услуги экспедитора на основании счетов по безналичному расчету путем перечислении соответствующих денежных средств на банковский счет экспедитора (п.3.1).

Клиент обязуется на основании счетов Экспедитора оплатить услуги Экспедитора в течение 15 календарных дней с момента предоставления оригиналов полного комплекта документов. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет Экспедитора (п.3.3 в редакции протокола разногласий).

В случае неоплаты в оговоренный договором срок счетов экспедитора, клиент уплачивает пени по требованию экспедитора в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п.3.4 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае получения отказа в удовлетворении претензии или частичного удовлетворения претензии, спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В рамках заключенного договора на основании поручений экспедитора №20000308915 от 06.04.2024; №20000308902 от 05.04.2024; №20000309419 от 12.04.2024; №20000308013 от 26.03.2024; №20000308373 от 29.03.2024; №20000308409 от 30.03.2024 истец оказал ответчику услуги перевозки грузов на общую сумму 3 774 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами: транспортными накладными, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. Доставленный перевозчиком груз принят грузополучателями без замечаний и оговорок, что подтверждается подписями лиц, принявшими груз со стороны грузополучателя, соответствующей печатью (штампом) юридического лица (л.д. 18-77).

Таким образом, услуги перевозки оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Истцом оформлены акты выполненных работ, на оплату оказанных услуг истцом выставлены счета.

Услуги перевозки, оказанные истцом, ответчик не оплатил, досудебные претензии истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. №исх-Д-3029/2024 от 19.06.2024; №исх-Д-2301/2024 от 07.05.2024; №исх-Д-3164/2024 от 26.06.2024, доказательства направления - л.д.39-49) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом подсудности споров, согласованных протоколом разногласий к договору.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что не отрицает факт договорных отношений с истцом и факт оказания истцом транспортных услуг. Также ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 774 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, на основании положений статьи 309, 310, 801, 785, 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Делко" о взыскании 3 774 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Как следует из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и отсутствием возражений по проверки судебного акта в части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию, обосновывая ходатайство тем, что взыскание пени в размере 36 % годовых придет к неосновательному обогащению истца, что подтверждается учтенной ставкой Банка России, которая на период расчета составляла от 16 % до 21 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ООО «Делко» в соответствии с п.3.4 договора (в редакции протокола разногласий), положенного в основание исковых требований, начислило на сумму долга пени с учетом уточнения, размер которых за период с 14.05.2024 по 18.02.2025 составил 1 062 036 рублей.

Согласно п. 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае неоплаты в оговоренный договором срок счетов экспедитора, клиент уплачивает пени по требованию экспедитора в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая доводы ответчика в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 1 062 036 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Условие о пени (равно как и о размере пени) включено сторонами в договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ-27320/2023 от 06.04.2023 в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

При заключении договора у сторон возникли разногласия по ряду условий, в том числе по пункту 3.4.

Указанный в договоре размер неустойки - 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, согласован сторонами в протоколе разногласий к договору.

Доказательства наличия иных протоколов разногласий, согласования разногласий, соглашений либо дополнительных соглашений к договору, которые бы изменяли условие о размере пени, согласованного протоколом разногласий к договору, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции относительно разумности примененного истцом процента пени в размере 0.1%. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанном положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части взыскания пени в размере 1 062 036 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 5148 от 04.08.2025.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 по делу № А65-6260/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников