Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А12-20287/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-20287/2022

«28» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (ИНН <***>), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, онлайн участие,

от третьих лиц – извещен, не явился,

эксперт АНО Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры» - ФИО3, онлайн участие.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» обязать солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 2-310 от 06.09.2016 на выполнение работ с федеральных государственных нужд по объекту: «Реконструкция голодной плавучей насосной станции РН6х1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область» а именно: устранить ошибку при проектировании, то есть выполнить корректировку проектной документации в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу и обязать солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 3-310 от 06.09.2016 на выполнение работ с федеральных государственных нужд по объекту: «Реконструкция голодной плавучей насосной станции РН6х1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область» а именно: устранить ошибку при проектировании, то есть выполнить корректировку проектной документации в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

12.10.2022 в судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО «Объединенные Верфи Вега». Судом отказ от иска принят. Производство по делу в части требований к ООО «Объединенные Верфи Вега» прекращено.

Истец, принимая во внимание выводы судебного эксперта, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования к АО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» и просит:

обязать ответчика безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область:

- устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024;

- заменить насосные агрегаты;

- выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс.

обязать ответчика безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район. Волгоградская область:

- устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024;

- заменить насосные агрегаты;

- выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял уточнение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит произвести восстановительные работы по устранению обнаруженных недостатков.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

06.09.2016 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (Заказчик) и закрытого акционерного общества «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» в лице общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №2-310 на выполнение работ по постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область».

Плавучий объект PH 6x1250 «Быковская» Большой Волгоградской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017.

Кроме того, 06.09.2016, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (Заказчик) и закрытого акционерного общества «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» в лице общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №3-310 на выполнение работ по постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область».

Плавучий объект PH 6x1250 «Николаевская» Заволжской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017.

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объектов были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд с требованием обязании устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключены государственные контракты от 06.09.2021 №2-310 и №3-310.

По условиям контракта №2-310, ответчик обязался выполнить работы по постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область».

Плавучий объект PH 6x1250 «Быковская» Большой Волгоградской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017.

Однако в процессе эксплуатации насосно-силового оборудования (насосных агрегатов № 2,3,6) появились посторонние шумы, снижена производительность.

26.10.2021 во время вскрытия для проведения технического обследования объекта «Плавучая насосная станция «Быковская» были обнаружены дефекты и разрушения агрегата № 2.3.6: рабочие колеса (лопасти) имеет сильную коррозию (около 70%), местами сквозную, о чем 26.10.2021 комиссией Быковского филиала Учреждения составлен соответствующий Акт обследования объекта.

Согласно заключению по результатам обследования объекта, дальнейшая эксплуатация насосов агрегата № 2,3,6 «Плавучего объекта PH 6x1250 «Быковская» Большой Волгоградской оросительной системы невозможна. Таким образом, заказчик не может использовать результаты выполненных работ.

В рамках контракта №3-310, ответчик выполнял работы по постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область».

Плавучий объект PH 6x1250 «Николаевская» Заволжской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017.

Вместе с тем в процессе эксплуатации насосно-силового оборудования появились посторонние шумы и скрежет.

Так, 13.10.2021 во время проведения технического обслуживания плавучей насосной станций «Николаевская» при вскрытии насосов агрегата №1 и №5 были обнаружены следующие дефекты:

агрегат №1:

- рабочее колесо (лопасти) имеет сильную коррозию (около 60%), местами сквозную;

- посадочное место уплотнительного кольца на рабочем месте имеет трещину, уплотнительное кольцо отсутствует, ограничитель кольца в корпусе разрушен.

агрегат №5:

- рабочее колесо (лопасти) имеет сильную коррозию (около 70%), местами сквозную; о чем 26.10.2021 составлен соответствующий Акт обследования объекта.

17.11.2021 проведено обследование агрегатов №2, №3 и №6 путем вскрытия насосных агрегатов с составлением Акта обследования №2, в котором отражены идентичные дефекты.

Согласно заключениям по результатам обследования объекта, дальнейшая эксплуатация насосов агрегатов №1, №2, №3, №5 и №6 «Плавучего объекта РН6х1250 «Николаевская» Заволжской оросительной системы невозможна.

17.11.2021 был проведен комиссионный осмотр вышедшего из строя оборудования на ПНС РН-6х1520 Заволжской и Большой Волгоградской оросительных систем с участием представителей ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», первого заместителя директора АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО4 и АО «Волговодпроект».

По результатам работы комиссии составлен Акт, на основании которого сделаны выводы, что вероятными причинами выхода из строя, разрушения рабочих колес насосных агрегатов могут являться: 1 - кавитация, 2 - низкое качество металла рабочих колес.

15.12.2021 было проведено совещание, по результатам которого был составлен протокол.

Согласно результатам проведенного комиссионного осмотра и протокола совещания, причиной кавитации и выхода из строя насосного оборудования на ПНС могла послужить ошибка при проектировании, изготавливаемая в рамках контрактов самим подрядчиком – АО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод».

Таким образом, по мнению истца, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанных объектах возлагается на ответчика, как на непосредственного исполнителя работ.

Учитывая возражения ответчика, в части качества выполненных подрядчиком работ по контрактам №2-310 и №3-310, выявленных ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры» эксперту ФИО3 (определение от 25.08.2023)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных АО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» работ в рамках государственных контрактов №2-310 от 06.09.2016 и №3-310 от 06.09.2016 строительным нормам и правилам, техническим заданиям (проектной / рабочей документации) и условиям контрактов? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований ухудшающих качество работ, а также снижающих объем и стоимость выполненных работ?

2. Являются ли выявленные недостатки выполненных работ в рамках государственных контрактов №2-310 от 06.09.2016 и №3-310 от 06.09.2016 прямым следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе или эти недостатки вызваны другими причинами? Если другими причинами, определить какими?

Согласно заключению судебной экспертизы, объем и стоимость выполненных АО «Ахтубинский Судостроительный-Судоремонтный Завод» работ в рамках государственных контрактов №2-310 от 06.09.2016 и №3-310 от 06.09.2016 соответствует условиям контрактов, а именно в соответствии с условиями контрактов выполнен следующий объем работ:

- проектирование ТП, Разработка РКД (рабочей конструкторской документации);

- формирование корпуса, изготовление секций судна, изготовление деталей и дельных вещей, сдача корпуса на конструктив;

- монтаж механизмов, оборудования, систем и трубопроводов, электрооборудования;

- изолировочные работы, зашивка, обстройка, окраска судна;

- спуск на воду, швартовые испытания;

- перегон ПНС к месту дислокации;

- выставка судна на месте дислокации. Выполнение пусконаладочных работ. Сдача заказчику.

Экспертом установлено, что при разработке конструкторской документации RFP24 не были соблюдены требования, предъявляемые к проектированию насосных станций, ввиду чего ООО «ГЦКБ Речфлота» не произведены гидравлические расчеты всасывающего трубопровода, не установлена допустимая высота установки насосов, не произведен расчет обеспечения бескавитационной работы насосов, в результате чего система основных насосных агрегатов спроектирована с нарушением п. 10.15 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», а также 3.6 ВСН 33-2.2.12- 87 «Мелиоративные системы и сооружения. Насосные станции. Нормы проектирования».

На момент проведения экспертного осмотра рабочие колеса основных насосных агрегатов ПНС 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы Быковского района и Заволжской оросительной системы Николаевского района Волгоградской области имеют следующие повреждения: на поверхности крыльчатки установлены множественные кавитационные пустоты (каверны), высокая степень эрозии лопастей вплоть до полного разрушения отдельных лопастей, абразивный износ, трещины и сколы, образовавшиеся ввиду высокой стремени износа металла.

Эксплуатация по назначению ПНС 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы Быковского района и Заволжской оросительной системы Николаевского района Волгоградской области Волгоградская области в виду работы насосов в кавитационном режиме недопустима, следовательно, ПНС 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы Быковского района и Заволжской оросительной системы Николаевского района Волгоградской области, не соответствуют п. 7 «Требования к гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества» в соответствии с которым подрядчик гарантирует постройку и доставку пригодной для эксплуатации плавучей насосной станции, а также качество и отсутствие дефектов применительно к конструкции, материалам, оборудованию, комплектующим ПНС.

Экспертом также отмечено, что причиной установленного дефекта работы системы основных насосных агрегатов является ошибка проектирования, допущенная Подрядчиком при исполнении обязательств в рамках государственных контрактов №2-310 от 06.09.2016 и №3-310 06.09.2016, а именно при разработки конструкторской документации RFP24 не были соблюдены требования предъявляемые к проектированию насосных станций, ввиду чего ООО «ГЦКБ Речфлота» не произведены гидравлические расчеты всасывающего трубопровода, не установлена допустимая высота установки насосов, не произведен расчет обеспечения бескавитационной работы насосов, в результате чего система основных насосных агрегатов спроектирована с нарушением п. 10.15 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*».

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы ответчика о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально и являются исключительно мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры».

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры», заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика, свидетельствующие о предъявлении истцом требований за пределами как сроков, установленных ст. 724 ГК РФ, так и гарантийных сроков, установленных контрактами, суд находит необоснованными.

Согласно п.1.1, 4.2.3, 4.2.4. государственных контрактов №2-310 и №3-310 от 06.09.2016, п.2 Технического задания, АО «Ахтубинский Судостроительно- Судоремонтный Завод» обязался выполнить работы по разработке и изготовлению рабочей конструкторской документации (технического проекта), постройке и транспортировке к месту дислокации Заказчика плавучей насосной станции (ПНС 6x1250).

Плавучие объекты были доставлены и установлены силами Подрядчика.

В соответствии с п.6.2, 6.3 контрактов Подрядчик гарантировал качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ. Подрядчик гарантировал постройку и доставку пригодной для эксплуатации плавучей насосной станции, а также качество и отсутствие дефектов применительно к конструкции, материалам, оборудованию, комплектующим ПНС.

Разработка проектной документации и постройка объекта входили в обязанности Подрядчика (ответчика).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как указано ранее и согласованно сторонами, по условиям п.6.2, 6.3 контрактов Подрядчик гарантировал качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ. Подрядчик гарантировал постройку и доставку пригодной для эксплуатации плавучей насосной станции, а также качество и отсутствие дефектов применительно к конструкции, материалам, оборудованию, комплектующим ПНС.

Необходимая разработка проектной документации и постройка объекта являлись обязанностью ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что статья 724 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Заключенные сторонами государственные контракты квалифицированы, в том числе и как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Так п.6.1, контрактов указывает гарантию 36 месяцев на выполненные работы, а на установленное оборудование, куда входит насосно-силовое оборудование, гарантия устанавливается заводом-изготовителем. Поскольку в паспорте оборудования срок гарантии не указан, и недостатки оборудования возникли до передачи результата работы Заказчику (из-за проектной ошибки), следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности 3 года с момента обнаружения нарушения права.

Поскольку истец достоверно узнал о наличии недостатков в проектной документации в процессе эксплуатации (26.10.2021 и 17.11.2021), а с иском обратился 28.07.2022, срок исковой давности не пропущен.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 304-ЭС23-10517 по делу № А27-10504/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024 № Ф05-14710/2024 по делу № А40-195759/2021 и Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 № Ф03-1132/2022 по делу № А37-1707/2021.

Доводы ответчика, об отсутствии у истца оснований для обращения с настоящим иском в суд, в виду заключения контрактов непосредственно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, также являются необоснованными.

При заключении указанных контрактов Учреждение действовало на основании соглашения от 12.03.2014 № 312/20, заключенного между Минсельхозом России и Учреждением о передаче полномочий.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Министерство сельского хозяйства Российской Федерации передало ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» все полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению Государственных контрактов, включая право на принятие мер для устранения выявленных недостатков проектной документации (п.2.3.10 Соглашения), право предъявления претензии подрядчикам (п.2.3.16 Соглашения), а также на осуществление иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий.

Таким образом, Учреждение, будучи Заказчиком по Государственным контрактам, реализовало законное право на обращение в суд по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Государственным контрактам, что является законным правом Заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт указанных недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами дела, что противной стороной в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в установленный срок, а подрядчик доказательств, опровергающих доводы заказчика, не представил, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 25.08.2023, стоимость судебной экспертизы определена в размере 150 000 руб.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» произвело перечисление денежных средств в размере в размере 200 000 руб. (№36215 от 21.10.2022) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область:

- устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024;

- заменить насосные агрегаты;

- выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс.

Обязать акционерное общество «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район. Волгоградская область:

- устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024;

- заменить насосные агрегаты;

- выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс.

Взыскать акционерного общества «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова