Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-92684/2018

663/2023-17147(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1244/2023

Дело № А41-92684/18
21 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антарес-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.01.2023 по делу № А4192684/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добрый спас»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Антарес-Трейдинг» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Добрый спас» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу № А4192684/18 ООО «Добрый спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Антарес-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 66 306 972 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Добрый спас».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.20222, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.01.2023 требование кредитора ООО «Антарес-Трейдинг» в размере 30 000 000 руб. основного долга, 36 073 972 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи


142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ; производство по заявлению в части требований о включении в реестр требований 233 000 руб. судебных расходов прекращено; в удовлетворении заявленных требований ООО «Антарес-Трейдинг» в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антарес-Трейдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.01.2023 по делу № А41-92684/18 отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Добрый спас» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Антарес-Трейдинг» - возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Антарес-Трейдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Добрый спас» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО «Антарес-Трейдинг» (займодавец) и ООО «Добрый спас» (заемщик) заключен договор займа № 1112/2015-З, согласно которому займодавец обязался предоставить должнику заем на сумму 30 000 000 руб.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется займодавцем сроком на два календарных месяца. Указанный в настоящем пункте срок исчисляется с даты предоставления суммы займа заемщику (пункт 1.2 договора).


В соответствии с пунктом 1.3 договора на сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, подлежат начислению проценты, исходя из ставки 70 % процентов годовых за период, указанный в пункте 1.2 договора.

Во исполнение названного договора, займодавец платежным поручением от 12.11.2015 № 1157 перечислил должнику 30 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ООО «Антарес-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-36205/2017 отменено, с ООО «Добрый спас» в пользу ООО «Антарес-Трейдинг» взыскано 30 000 000 руб. задолженности, 36 073 972 руб. процентов за пользование займом за период с 12.11.2015 по 31.07.2017, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку судебный акт не исполнен должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Антарес-Трейдинг» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК


РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (10.10.2022) доказательства добровольного погашения 30 000 000 руб. основного долга и 36 073 972 руб. процентов должником не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что размер процентной ставки, установленный в договоре с должником, в четыре раза превысил среднее значение по аналогичным сделкам, в связи с чем данное условие не может являться соответствующим обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа задержка возврата суммы займа рассматривалась сторонами как коммерческий кредит. Заимодавец вправе начислять проценты за пользование таким коммерческим кредитом по ставке 70% годовых, начисляемым от размера невозвращенной заемщиком суммы займа в установленный пунктом 1.2 договора срок, начиная со дня следующего за днем окончания, установленного пунктом 1.2 договора срока займа, до дня фактического возврата суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт явно свидетельствует о том, что стороны заранее предполагали, что займ не будет возвращен.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на


случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения договора займа ООО «Добрый спас» имело неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк».

Должник заключил договор займа с ООО «Антарес-Трейдинг» на условиях явно несоразмерных балансовой стоимости его активов, имея при этом неисполненные обязательства перед другим кредитором в размере, превышающим 70 400 000 руб., передав в обеспечение их исполнения практически все свое имущество.

Кроме того, поведение ООО «Антарес-Трейдинг» существенно отличается от поведения рыночного неаффилированного кредитора, поскольку договор займа заключен в условиях нетипичных для обычной хозяйственной деятельности.

Внутригрупповой характер отношений между ООО «Антарес-Трейдинг» и ООО «Добрый спас» прослеживается, исходя из следующего.

Учредитель ООО «Антарес-Трейдинг» ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ЦЭТЛ». До него должность генерального директора занимал ФИО6 – учредитель Краснодарского РО ООО «ВСМС». Вместе с ФИО6 учредителем Краснодарского РО ООО «ВСМС» являлся ФИО7 – генеральный директор (до 07.02.2021) ООО «Торгсоюз», который является учредителем ООО «Добрый спас».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Добрый спас» и ООО «Антарес-Трейдинг» входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также срок возникновения обязательства, характер составляющих его платежей и даты обращения в суд с требованием, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основной долг и проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с признанием их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.01.2023 по делу № А4192684/18 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.01.2023 по делу № А4192684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина