Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-234110/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11799/2024

Дело № А40-234110/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПК "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-234110/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭХУА-РУС"

(117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XLI, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:31.12.2015г., ИНН:<***>, КПП:773601001)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПК "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (125047, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕР, Д.25, СТР.1Б, ПОМЕЩ.3П, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:31.07.2014г., ИНН:<***>, КПП:771001001)      

о взыскании 742 181,74 руб.,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХЭХУА-РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО НПК "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании неустойки в размере 742 181,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024г. в удовлетворении заявления ответчика об истребовании дополнительных доказательств – отказано; в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Международный аэропорт «Симферополь», отказано. В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Взысканы с ООО НПК "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (125047, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕР, Д.25, СТР.1Б, ПОМЕЩ.3П, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:31.07.2014г., ИНН:<***>, КПП:771001001) в пользу ООО "ХЭХУА-РУС" (117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XLI, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:31.12.2015г., ИНН:<***>, КПП:773601001) неустойка за период с 16.06.2022г. по 18.02.2023г. в размере 371 090 руб. 87 коп., штраф в размере 371 090 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 844 руб.

Не согласившись с решением суда ООО НПК "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно п.2.4 договора, находящегося в материалах дела, редакция данного пункта договора изложена иначе, чем указано в решении суда. Таким образом, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неверной оценке доказательств.

Согласно п.2.4 договора, срок выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ 15.05.2022г. при условии передачи соответствующей строительной площадки по акту приема-передачи в течение 3х дней с даты подписания договора, в противном случае срок начала и окончания выполнения работ сдвигается соизмеримо. Срок окончания выполнения работ - 15.06.2022г.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи строительной площадки, в связи с чем, по мнению заявителя, не представляется возможным определить начало сроков выполнения работ, а также доказать сам факт передачи строительной площадки, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Более того, передача строительной площадки, как указано в п.2.4 договора, производится в течение 3х дней с даты подписания договора. Однако дата в договоре не указана, что также не позволят достоверно определить как сами сроки производства работ, так и их начало, и соответственно рассчитать неустойку.

Заявитель отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, также было отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Международный аэропорт «Симферополь» и в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель указывает, что, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Также заявитель считает, что размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, что выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истцом не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ХЭХУА-РУ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХЭХУА-РУС» (подрядчик) и ООО НПК «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (субподрядчик) был заключён договор строительного субподряда №ХХР/СМР/22-01, согласно условиям которого субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по лоту «Электроснабжение. Силовое электрооборудование и освещение» по объекту: «Очистные сооружения №1.2 этап строительства» проекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым».

В соответствии с условиями договора, срок начала выполнения работ с 15.05.2022г., срок окончания выполнения - 15.06.2022г. (п.2.4 договора).

Сторонами по договору был установлен следующий порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ: подрядчик ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после подписания исполнительной документации, согласованной ФАУ «РосКапСтрой» и органами контроля качества подрядчика акта выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ согласно подписанному акту выполненных работ КС-2, справки КС-3, оформленных в установленном порядке. Акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 предоставляются субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца (п.14.4 договора). Таким образом, подтверждением выполнения работ ответчиком являются подписанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

В соответствии с приложением №1 к договору «Ведомость договорной цены», общая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составляет 3 710 908,68 руб., в том числе НДС - 20%.

Как указал истец, субподрядчиком не выполнены работы в полном объеме.

15 августа 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о завершении работ в кратчайшие сроки - до 20 августа 2022 года. Однако работы по договору выполнены не были.

Согласно п.18.1 договора, при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, в т.ч. за несвоевременное окончание выполняемых работ по вине субподрядчика (пп.18.1.1), а также неустойку в размере 10% от договорной цены при задержке сдачи объекта свыше 21 дня (пп.18.1.2).

19 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№9 с требованием завершить работы, оплатить штрафные санкции, а также об отказе от исполнения договора на основании п.20.1 (с, d,e,g).

Датой уведомления о расторжении договора признается дата доставки субподрядчику указанного уведомления либо дата получения подрядчиком информации об отсутствии субподрядчика по его адресу, указанному в договоре (п.20.4 договора).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п.20.5 договора).

07 февраля 2023 года письмо было получено адресатом. Таким образом, датой расторжения договора является 18 февраля 2023 года.

С учетом вышеизложенного истец начислил ответчику пени на основании пп.18.1.1 договора в размере 371 090,87 руб. за период с 16.06.2022г. по 18.02.2023г. Также, на основании пп.18.1.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 371 090,87 руб. Общая сумма начисленной неустойки составила 742 181,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик по существу факт наличия просрочки срока выполнения работ не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт просрочки выполнения работ ответчиком подтвержден документально.

Расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены.

При этом суд справедливо указал в обжалуемом решении, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием. Действуя добросовестно и разумно сторона, осуществляющая работы обязана соблюдать сроки, а в случае невозможности выполнить работы в срок приостановить выполнение работ с уведомлением об этом контрагента. Из материалов дела не усматривается доказательств того, что ответчиком приостанавливались выполняемые работы.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, расчет суммы неустойки проверен судом и правомерно признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок начала, и, соответственно, окончания выполнения работ надлежащим образом не установлен, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в представленных истцу актах ответчиком указан срок начала выполнения работ - 15 мая 2022 года, следовательно, срок окончания работ является чётко определенным - до 15 июня 2022 года.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о наличии оснований для неначисления штрафных санкций за период действия моратория, в период с 01 апреля до 01 октября 2022 года.

Согласно разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (абз.10 п.1 ст.63 Закона N127-ФЗ).

Для определения возникновения права на мораторий по взысканию финансовых санкций, следует руководствоваться датой возникновения требований.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации требования возникли с даты заключения договора, то есть с 15 мая 2022 года, мораторий на начисление финансовых санкций, в частности пени, не распространяется.

Как верно указал суд первой инстанции, АО «Международный аэропорт «Симферополь» не имеет договорных отношений с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», одно только то обстоятельство, что договор исполнялся на территории международного аэропорта «Симферополь», не может являться основанием для привлечения АО «МА «Симферополь» в качестве 3-го лица. Ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности АО «Международный аэропорт «Симферополь», затронуть его права и интересы, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении АО «Международный аэропорт «Симферополь» в качестве 3го лица.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в отсутствии предусмотренных для этого законом оснований, также правомерно отклонено судом.

Также обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024г. по делу №А40-234110/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПК "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.