Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А75-8681/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8681/2018
13 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.1995, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, ул. Титова, д. 24) к открытому акционерному обществу «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628220, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Луговой, ул. Куйбышева, 38А) о взыскании 125 681 руб. 99 коп.,

с участием представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергия» (далее – ответчик) о взыскании 125 681 руб. 99 коп., в том числе: 75 538 руб. 53 коп. – долг по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 50 143 руб. 46 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 11.07.2015 по 31.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 04.08.2014 № 140/А.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 09.07.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 04.08.2014 № 140/А (далее - договор, л.д. 17-21) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, следующее имущество: слесарная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 74,1 кв.м., адрес: 40 Лет Октября, д. 41а, пгт. Луговой, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее по тексту - Имущество) (пункт 1.1. договора).

Срок аренды имущества установлен с 04.08.2014 по 03.08.2017 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора сумма арендной платы составляет 4 505 руб. 28 коп. (без учета НДС) в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором до 10 числа каждого календарного месяца, за текущий календарный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтверждается актом приема-

передачи от 04.08.2014 (л.д. 22).

Соглашением от 27.06.2017 стороны расторгли договор аренды с 24.11.2016 (л.д. 23).

Истец направил (л.д. 31, 32) ответчику претензию от 17.01.2018 № 133 с требованием о погашении задолженности по договору и выплаты неустойки (л.д. 26, 27).

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договорам аренды подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2014 (л.д. 22).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора, в передаточном акте от 04.08.2014 (л.д. 22) индивидуализировали объект аренды, ответчик фактически пользовался имуществом, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 4.1. договора установлен размер арендной платы.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды имущества - с 04.08.2014 по 03.08.2017.

В рассматриваемом деле договор аренды подлежал государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют догозательства государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, подготовленный истцом расчет размера основного долга не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 04.08.2014 № 140/А по арендной плате за период с 01.07.2015 по 24.11.2017 в размере 75 538 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 50 143 руб. 46 коп., исчисленной за период с 11.07.2015 по 31.12.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 5.1. договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки (л.д. 6), приведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 11.07.2015 по 31.12.2017 в размере 50 143 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4 770 руб. 00 коп.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 770 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района долг в размере 75 538 руб. 53 коп., договорную неустойку (пени) в размере 50 143 руб. 46 коп., всего 125 681 руб. 99 коп. (Сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 99 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 770 руб. 00 коп. (Четыре тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников