Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-109567/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109567/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2025,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7389/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Артемикс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-109567/2024 (судья Ким Е.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Артемикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малорита»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Торгово-Производственная Компания Артемикс» (истец, ООО «ТПК Артемикс») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малорита» (ответчик, ООО «Малорита») о взыскании задолженности в размере 2 146 026 руб., неустойки за период с 24.03.2023 по 15.10.2024 в размере 1 227 526,87 руб., с последующим начислением неустойки с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.02.2025 в иске отказано.

Судебный акт обжалован в апелляционном порядке истцом со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения ООО «ТПК «Артемикс» указывает на то, что судом не учтено нарушение обязательств именно со стороны ООО «Малорита», как по загрузке заявок в С.Материалс. в течение длительного времени, так и по оплате товара. Обязанность оплаты по договору в силу статей 313, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на покупателе. Дополнительные соглашения не изменяют сущность обязательств, предусмотренных договором, а роль ПАО ГК «Самолет» ограничивается лишь механизмом расчётов.

Кроме того, по мнению стороны, в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле не привлечен фигурирующий в приложении к договору плательщик - ПАО ГК «Самолет».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Малорита» просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2025 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в которых оспаривается вывод суда о том, что ответчиком по спорным обязательствам является иное лицо, поскольку поставленный товар являлся давальческим сырьем. Условия договоров подряда ответчика с ПАО «ГК «Самолет» и договора поставки истца с ответчиком однозначно свидетельствуют о том, что условия о давальческих материалах не применены. Стороной в обязательстве является ООО «Малорита».

Заявленный довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества «Группа компаний «Самолет» (ИНН: <***>), не поддержан. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика привлечении данного лица, суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, счел его подлежащим отклонению, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, при этом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по указанному основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Судебное заседание отложено с целью представления дополнительных расчетов, документов (УПД, наличие которых оспаривается ответчиком), а также с целью проведения сверки расчетов.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена в составе суда, изначально рассматривающем апелляционную жалобу. Соответствующие определения имеются в материалах дела.

В настоящем заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указал на то, что задолженность ответчика составляет 2 117 026,00 руб., указание в иске на сумму долга в размере 2 146 026,00 руб. ошибочно. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений не представлено.

Ответчик заявил о том, что долг погашен, представил для приобщения платежное поручение от 28.07.2025. Кроме того, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные документы: платежное поручение и заверенные копии УПД, расчеты, акты сверок.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ООО «ТПК Артемикс» (далее - Поставщик) и ООО «Малорита» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №01/04/24-МР, в соответствии с условиями которого Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленном настоящим Договором порядке, форме и размере Товар.

Согласно пункту 3.2. Договора, Товар считается переданным Поставщиком и, соответственно, принятым Покупателем, с момента фактической передачи Товара и оформления в надлежащем порядке необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику Товар в 100 % размере от выставленного счета Поставщиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Наличие непогашенной по состоянию на 26.09.2024 задолженности в размере                 2 146 026 рублей послужило основанием для обращения ООО «Артемикс» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Малорита».

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на то, что ответчик надлежащим не является, условия договора прямо предусматривают оплату за поставленный давальческий материал третьим лицом, о привлечении которого в установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сам факт поставки товара подтвержден представленными в дело документами, о фальсификации которых не заявлено.

Вместе с тем, оплата товара не произведена, размер задолженности составляет 2 117 026,00 руб.

Ответчик оспаривает право предъявления к нему требования о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что обязанность по оплате прямо возложена на иное лицо - ПАО ГК «Самолёт».

Между тем, данная позиция подлежит отклонению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приложений 1, 2 к договору поставки № 01/04/24-МР от 01.04.2024 усматривается, что в пункте 3 каждого из них стороны установили, что Покупатель производит оплату поставленной продукции не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящем случае договор поставки товара заключен между истцом и ответчиком. ПАО «Группа компаний Самолет» поименовано в условиях договора, между тем, стороной обязательства не выступило, подписантом договора не является. Квалификация товара в качестве давальческого сырья не имеет правового значения в данных правоотношениях.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 3 приложений 1, 2 к Договору стороны установили, что оплату продукции за ООО «Малорита» по распределительным письмам производит ПАО ГК «Самолет»«.

Тем самым следует признать, что стороны установили применение в рамках Договора положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ, где кредитор - Истец, должник - Ответчик, третье лицо - ПАО ГК «Самолёт», чем конкретизировали третье лицо, от которого Истец обязан принимать исполнение обязательств Ответчика и на которое Ответчик возложил исполнение своих обязательств по Договору, во избежание направления друг другу дополнительных писем. Кроме того, распорядительные письма, на которые также имеется ссылка в названных приложениях, это документы, обязанность по направлению которых в адрес ПАО ГК «Самолёт», согласно пунктам 1.37 каждого из заключенных между Ответчиком и ПАО ГК «Самолёт», возложена на Ответчика.

Правоотношения ответчика с заказчиком по договорам подряда на истца свое действие распространять не могут.

Кроме того, из представленных в материалы дела УПД следует, что покупателем и грузополучателем товаров является Ответчик, а не ПАО ГК «Самолёт», соответственно,  именно Ответчик принимает себе на баланс поставленные товары, впоследствии распоряжаясь ими и, передавая их ПАО ГК «Самолёт» по соответствующим актам.

При указанных обстоятельствах по праву иск обоснован должным образом, сторонами договора является истец и ответчик, оснований для отказа в требованиях по мотиву неверно определенного ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Сумма задолженности подтверждена в размере 2 117 026,00 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части требований не заявлен, соответственно, в остальной части долга, предъявленной ко взысканию, иск удовлетворению не подлежит.

Представленное в суде апелляционной инстанции платежное поручение от 28.07.2025, свидетельствующее о погашении долга ПАО «Группа компаний «Самолет», приобщено к материалам дела. Между тем, с учетом пределов рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что оно должно быть учтено в рамках исполнения судебного акта, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не осуществлялся.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки на сумму 1 227 526,87 руб., суд апелляционной инстанции установил, что он произведен с нарушением условий договора и без учета дат возникновения обязательств по оплате (произведен на общую сумму).

Сумма неустойки за период по 15.10.2024, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 207 968,16 руб. В остальной части требования суд отказывает.

При проверке обоснованности решения судом апелляционной инстанции ответчик заявил о применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы (протоколы, в том числе аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, отзывы), установил, что вопреки позиции в апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения не имеется.

Требование о взыскании неустойки с 16.10.2024 по день фактического погашения суммы долга соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, соответственно, подлежит удовлетворению.

Ввиду принятия по делу нового судебного акта по результатам отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-109567/2024 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малорита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Артемикс» 2 117 026  руб. задолженности, 207 968,16 руб. пени за период с 24.03.2023 по 15.10.2024, пени, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 86 980  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 676  руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская