Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А12-10466/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10466/2017
г. Саратов
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу № А12-10466/2017, (судья Н.А. Троицкая), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки газа № 09-26774/13Б/1026 от 01.10.2012 в сумме 2 426 976,36 рублей, неустойки по договору поставки газа № 09-26774/13Д/1168в сумме 291 886,34 рубля.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки газа № 09-26774/13Б/1026 от 01.10.2012 в сумме 2 425 897, 38 рублей, в остальной части настаивает на заявленных в иске требованиях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу № А12-10466/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы неустойка по договору поставки газа № 09-26774/13Б/1026 от 01.10.2012 в сумме 2 425 897,38 рублей, неустойка по договору поставки газа № 09-26774/13Д/1168 в сумме 291 886,34 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами повлечет получение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» необоснованной выгоды, так как в рамках дела № А12-10613/2015 был установлен факт того, что денежные средства в размере специальной надбавки взыскиваются истцом в соответствии с договором поставки газа, а в дальнейшем подлежат перечислению газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Волгоград».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор поставки газа №09-5- 26774/13Б/1026 от 01.10.2012 и договор № 09-5-26774/13Д/1168 от 07.12.2012.

По условиям указанных договоров Истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Ответчик - отбирать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу № А12-21474/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 09-5-26774/13Б/1026 от 01.10.2012 за поставленный в июне-сентябре 2015 года газ в сумме 8 757 103,46 рублей, задолженность по договору № 09-5-26774/13Д/1168 от 07.12.2012 в сумме 1 159 091,26 рублей за поставленный в июле-сентябре 2015 года газ.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным решением арбитражного суда Волгоградской области установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно счел, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрен порядок исчисления пени, распространяемый, в том числе, на теплоснабжающие организации.

Теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд первой инстанции правильно признал его соответствующим закону и условиям договоров.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что что взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами повлечет получение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» необоснованной выгоды, так как в рамках дела № А12-10613/2015 был установлен факт того, что денежные средства в размере специальной надбавки взыскиваются истцом в соответствии с договором поставки газа, а в дальнейшем подлежат перечислению газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Волгоград», апелляционным судом отклоняются, так как взыскиваемая неустойка, которая носит по отношению к основному обязательству акцессорный характер, начислена в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного газа непосредственно перед истцом, а не перед каким –либо иным лицом.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу № А12-10466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин


Судьи Т.С. Борисова


И.И. Жевак