Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А14-21105/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21105/2018

«03» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения от 13.07.2018 № РКТ-10104030-18/000036,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2019 (действительна до 31.12.2019),

от Воронежской таможни: ФИО3 – главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности №07-61/29 от 12.11.2018 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – заявитель, ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее также - таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.07.2018 № РКТ-10104030-18/000036.

Определением суда от 20.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству Воронежской таможни до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-9192/2018.

Определением суда от 01.04.2019 производство по делу №А14-21105/2018 было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-9192/2018.

В предварительном судебном заседании 27.05.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, одновременно ссылаясь на то, что правомерность позиции заявителя подтверждена судебными актами по делу №А14-9192/2018, в рамках которого признано незаконным предварительное решение Центрального таможенного управления ФТС России от 22.03.2018 №RU/10100/18/0094 о классификации спорного товара.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Гелиос» в рамках внешнеторгового контракта от 06.06.2016 №12/16, заключенного с фирмой ADRIAN GROUP s.r.o. (Словацкая республика) (л.д.8-11), ввезен на территорию Евразийского экономического союза и задекларирован по ДТ № 10104030/081217/0002654 товар №1, производитель - компания ADRIAN GROUP s.r.o., Словацкая республика, код ТН ВЭД ЕАЭС 8416 20 100 0 (горелки газовые, моноблочные, имеющие в своем составе вентилятор и устройство управления). Ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС – 18%.

В целях получения предварительного решения о классификации товара Общество 28.07.2017 обратилось в ЦТУ ФТС России, представив необходимые документы и сведения.

Решением ЦТУ ФТС России от 21.11.2017 (исх.№77-10/25262) запрос ООО «Гелиос» о принятии предварительного решения был отклонен в связи с непредставлением информации о товаре по запросу от 21.08.2017 исх.№77-10/18586.

По жалобе ООО «Гелиос» решением ФТС России решение ЦТУ от 21.11.2017 №77-10/25262 об отклонении заявления Общества о принятии предварительного решения отменено.

22.03.2018 ЦТУ ФТС России было вынесено предварительное решение №RU/10100/18/0094 о классификации товара, в соответствии с которым в отношении ввезенного Обществом товара был определен код ТН ВЭД ЕАЭС 7322 90 000 9 «воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондционированного воздуха) с неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов, прочие» (ставка таможенной пошлины – 7,5%)».

На основании указанного предварительного решения ЦТУ ФТС России о классификации товара по результатам дополнительной проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций Левобережным таможенным постом Воронежской таможни принято решение от 13.07.2018 №РКТ-10104030-18/000036 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 7322 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Гелиос», не согласившись с решением Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 13.07.2018 №РКТ-10104030-18/000036 по классификации товаров, 05.10.2018 (в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Аналогичные положения содержались статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент декларирования спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ТК ЕАЭС по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - предварительные решения о классификации товаров).

Согласно пункту 6 статьи 21 ТК ЕАЭС решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением от 13.07.2018 №РКТ-10104030-18/000036 товар: горелка газовая инфракрасного излучения, торговая марка ADRIAN-RAD, тип А, модель АА501, классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7322 90 000 9.

Из пояснений представителей Воронежской таможни следует, что основанием для принятия оспариваемого решения с учетом пункта 6 статьи 21 ТК ЕАЭС послужило, в том числе, предварительное решение ЦТУ ФТС России от 22.03.2018 NRU/10100/18/0094.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу А14-9192/2018 указанное предварительное решение Центрального таможенного управления ФТС России от 22.03.2018 №RU/10100/18/0094 признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса ЕАЭС, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. № 54, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А14-9192/2018, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-9192/2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А14-9192/2018 суды пришли к выводу о том, что ввезенный обществом товар, являющийся многокомпонентным изделием, исходя из своих характеристик, необоснованно классифицирован таможней в подсубпозиции 7322 90 000 9 ТН ВЭД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-9192/2018 обстоятельств, имеющих в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора с участием тех же лиц, и признания предварительного решения ЦТУ ФТС России от 22.03.2018 N RU/10100/18/0094 незаконным, суд приходит к выводу о незаконности решения Воронежской таможни от 13.07.2018 № РКТ-10104030-18/000036 о классификации товара в подсубпозиции 7322 90 000 9 ТН ВЭД.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

С учетом изложенного оспариваемое решение таможенного органа также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 678 от 02.10.2018 при обращении в арбитражный суд подлежат взысканию с Воронежской таможни в пользу ООО «Гелиос» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 13.07.2018 № РКТ-10104030-18/000036 как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. №54.

Обязать Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Взыскать с Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова