Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А19-22653/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22653/2017
г. Чита
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по делу № А19-22653/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 13 июня 2017 года № 02-043671 об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: р. Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка», кадастровый номер 03:20:360101:3 в собственность ООО «Жемчуг», по заявлению от 06 июня 2017 года об обязании устранить допущенное нарушение прав общества путем рассмотрения вопроса о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:3 на основании заявления от 06 июня 2017 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения Тункинский национальный парк (ОГРН <***>, ИНН <***>),


Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – заинтересованное лицо, Росимущество), изложенного в письме от 13 июня 2017 года № 02-04-3671 об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: р. Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка», кадастровый номер 03:20:360101:3, в собственность ООО «Жемчуг», по заявлению от 06 июня 2017 года об обязании устранить допущенное нарушение прав общества путем рассмотрения вопроса о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:3 на основании заявления от 06 июня 2017 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют федеральное государственное бюджетное учреждение Тункинский национальный парк (далее – третье лицо -1, национальный парк), Администрация муниципального образования «Тункинский район» (далее – третье лицо2, администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года требование заявителя удовлетворено. Суд обязал Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав ООО «Жемчуг» путем рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «Жемчуг» в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:3 по заявлению от 06.06.2017.

ООО «Жемчуг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу № А19-22653/2017 по истечении пяти дней с момента вступления определения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему заявлению в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения указанного решения.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что решение суда исполнено путем направления заявителю письма от 24 октября 2022 года № 75/10121 об отказе в предоставлении спорного земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по


требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользукредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260 по делу № А40- 28789/2014, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).


Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

До даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки ее взыскание за предшествующие периоды не допускается действующим законодательством. Боле того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/219 разъяснено, что на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума № 7).

Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

Правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, носят публично-правовой характер, рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска не являлось устранение нарушения прав


собственника имущества, не связанных с лишением владения.

Росимущество, возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании судебной неустойки, указало на исполнение им судебного решения по настоящему делу путем принятия решения, оформленного письмом от 21 июня 2022 года № 75/5889.

Аналогичная позиция приведена и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что оформленное письмом № 75/5889 решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка вынесено заинтересованным лицом 21 июня 2022 года, т.е. до вынесения решения суда, и по результатам рассмотрения заявления общества от 26.05.2022, а не от 06.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что заявление от 06.06.2017 содержит просьбу о предоставлении земельного участка в аренду на сорок девять лет (т.1, л.д. 15-16), в то время как заявление общества от 26.05.2022 (т.3, л.д.7-8) содержит просьбу о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем безусловных оснований для вывода об исполнении заинтересованным лицом судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не установил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по

делу № А19-22653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Будаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА