Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А76-38896/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6834/2025
г. Челябинск
21 июля 2025 года
Дело № А76-38896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного

акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу № А76-38896/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖИНИРИНГ» (далее - истец, ООО «СЗЭМО «ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга за поставленный товар по Спецификации № 20214935 от 14.11.2022 в размере 28 153 504 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Спецификации № 20214935 от 14.11.2022 в размере 161 767 руб.52 коп. за период с 20.09.2024 по 08.11.2024, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму долга 28 153 504 руб. 80 коп. за период с 09.11.2024 до фактического погашения суммы долга по ставке 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате в рублях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 153 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены: с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «СЗЭМО «ИНЖИНИРИНГ» взысканы задолженность по договору поставки № 10024998 от 06.05.2022 в размере 28 153 504 руб. 80 коп., неустойка за период с 20.09.2024 по 08.11.2024 в размере 161 767 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 28 153 504 руб. 80 коп. по ставке 0,01% от суммы долга, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, начиная с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 153 руб.

ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта наступления срока оплаты основного долга по договору по причине недоказанности вручения истцом ответчику счетов-фактур, непредставления истцом полномочий, подтверждающих право подписания от лица ПАО «ЧМК» первичных документов по договору № 10024998 от 06.05.2022, в виду чего, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 между ООО «СЗЭМО «ИНЖИНИРИНГ» и ПАО «ЧМК» заключен договор на поставку продукции № 10024998, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора). Поставка осуществляется способом, согласованными сторонами в спецификациях (пункт 3.1. договора). Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждённых Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 от 25.04.1966, № 7 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором (пункт 5.1. договора). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2. договора). В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями

настоящего договора поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате (пункт 7.9. договора).

В спецификации № 20214935 от 14.11.2022 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установлены сроки оплаты - 20 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору, в соответствии с указанной спецификацией истец поставил ответчику товар, по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) (далее - УПД) № 3064/66 от 30.10.2023 на сумму 46 564 504 руб. 80 коп. УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с невозможностью поставки остального оборудования сторонами достигнуто соглашение о расторжении спецификации № 20214935 от 14.11.2022 в части поставки товара на сумму 1 351 872 руб., а также спецификаций № 20214945 от 15.11.2022, № 20220442 от 27.04.2023 к договору поставки № 10024998 от 06.05.2022 поставщик обязался выплатить штраф в размере 825 993 руб. 60 коп. за отказ от поставки продукции.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом № 4 от 30.08.2024 стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 825 993 руб. 60 коп. Обязательства по оплате товара должны были быть исполнены Покупателем в срок по 19.09.2024 включительно.

ПАО «ЧМК» произведена частичная оплата по договору на общую сумму 17585006 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 16909 от 21.08.2024, № 18663 от 18.09.2024, № 21589 от 31.10.2024.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 20.09.2024 задолженность ответчика составила 28 153 504 руб. 80 коп. исходя из расчета: 46 564 504 руб. 80 коп. (размер основного долга) – 17 585 006 руб. 40 коп. (частичная оплата) - 825 993 руб. 60 коп. (оплата штрафа путем зачета взаимных требований).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по универсальному передаточному документу, ООО «СЗЭМО «ИНЖИНИРИНГ» направило ПАО «ЧМК» претензию с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность за поставленный товар.

Оставление ПАО «ЧМК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЗЭМО «ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской

Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного им договора № 10024998 от 06.05.2022, содержащего (с учетом спецификаций к нему) все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по УПД (счету-фактуру) на сумму 46 564 504 руб.80 коп. подтверждается непосредственно содержанием указанных документов, подписанных в двустороннем порядке без возражений и замечаний. Собственно, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Представленная истцом с исковым заявлением копия УПД (счета-фактуры) опровергают довод подателя апелляционной жалобы о ненаступлении срока оплаты поставленного товара ввиду неисполнения поставщиком обязанности по направлению в адрес покупателя счетов-фактур.

Поскольку доказательства полной оплаты полученного товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право лица, получившего товар, на прием поставленного товара по договору и подписание от лица ПАО «ЧМК» товарных накладных, подлежит отклонению.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела УПД № 3064/66 от 30.10.2023, подписанным без замечаний представителем ответчика, подпись которого заверена оттиском печати ответчика

(ПАО «Челябинский металлургический комбинат» Отдел складского обеспечения), что позволяет принять это доказательство в качестве допустимого и надлежащим образом подтверждающего факт получения товара ответчиком.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации универсального передаточного документа не обращался.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2024 по 08.11.2024 в размере 161 767 руб. 52 коп. и с 09.11.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы задолженности).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от суммы просроченной к оплате (пункт 7.9 договора).

Таким образом, условие о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара сторонами согласовано надлежащим образом.

Поскольку обязательства по полной оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договорами основания для взыскания неустойки имеются.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 20.09.2024 по 08.11.2024 составила 161 767 руб. 52 коп. (33 153 504, 80 * 42дня * 0,01% с ограничением 5 % = 139 244,72; далее с учетом частичной оплаты долга 28 153 504,80 * 8 дней * 0,01% с ограничением 5 % = 22 522,80).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Возражений в отношении этого расчета ответчик не представил о необходимости снижения размера неустойки не заявил.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 161 767 руб. 52 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного истцом товара, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7.9 договора поставки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2024 (но не более 5% от суммы задолженности). Возражений в отношении решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее

подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу № А76-38896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова