Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-788/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-788/2022
г. Самара
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по заявлению ФИО3, г.Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) АО «Набережночелнинский крановый завод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Набережночелнинский крановый завод», Республика Татарстан, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2022 поступило заявление ФИО3, г.Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 07.04.2022 следующего содержания:

«Произвести процессуальное правопреемство путем замены заявителя ФИО3 на ФИО2.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Свисс Драйв системс», о процессуальном правопреемстве, отказать.

Признать заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обоснованным.

Признать ликвидируемого должника - акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, сроком на четыре месяца – до 03 августа 2022 года.

Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 400 000 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Утвердить конкурсному управляющему акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства или вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, на 13 час. 05 мин. 03 августа 2022 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, 3 этаж, зал №3.05.

Конкурсному управляющему, не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах конкурсного производства, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо завершения с приложением подтверждающих документов в соответствии с Законом о банкротстве.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать ФИО2 справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 5 700 рублей.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения конкурсным управляющим АО «Набережночелнинский крановый завод» ФИО4, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установив обстоятельства обоснованности требований заявителя, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г.Челябинска от 26.11.2021 по делу № 2-6665/2021 на взыскание с АО «Набережночелнинский крановый завод» в пользу ФИО3 задолженности в размере 400 000 рублей), обстоятельства перемены лица в обязательстве (20 .01.2022 между заявителем по делу и ФИО2 заключен договор цессии), а также сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, отклоняя ходатайство заявителя по делу о банкротстве и его правопреемника об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «МЦАУ», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае процедуры случайного выбора арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, в соответствии с которой также, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае процедуры случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указав на наличие признаков заинтересованности заявителя к должнику, а также приняв во внимание особенности конкретного дела: кредитор (заявитель по делу) является работником должника в должности технического директора (трудовой договор от 10.01.2019 №01/2019); долг признавался должником, что следует из факта наличия соответствующего соглашения о признании долга от 08.09.2021, упомянутого в договоре уступки прав требования (цессии) от 20.01.2022; перемена лица (заявителя) в обязательстве осуществлена в течение незначительного времени после вступления в законную силу судебного акта о взыскании и без очевидных экономических причин; должником принято решение о ликвидации незадолго до обращения заявителя (работника) в суд с заявлением о банкротстве, что влечет введение процедуры конкурсного производства, минуя иные процедуры, а также проведение первого собрания, то есть фактически игнорируя мнение кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание существенные обстоятельства, указывающие на возможность нарушения прав иных кредиторов должника в результате удовлетворения ходатайства заявителя и пришел к выводу о необходимости применения процедуры случайного выбора.

А соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Обеспечение выбора осуществляется с использованием процедур, установленных в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществлен судом рассматривающим дело не произвольно, а в соответствии действующим в Арбитражном суде Республики Татарстан порядком согласно протоколу выбора от 09.03.2022 (11:47:47), согласно которому результатом случайного выбора в данном случае является саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Указанной саморегулируемой организацией суду была представлена в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, оценив которую суд первой инстанции признал ее соответствующей положениям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ФИО4 имеет судимость. Напротив, из сообщения Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» от 17.03.2022 следует, что таковой не имеется, что подтверждается справкой от 24.03.2021 №016/31659-Е.

Наличие процедур банкротства в отношении иных лиц, в которых ФИО4 утвержден арбитражным управляющим не является основанием для сомнений в его компетентности или независимости, напротив, указывая на его востребованность в качестве антикризисного управляющего. При этом, давая согласие на осуществление полномочий арбитражного управляющего в конкретном деле, последний самостоятельно определяет свои возможности по ведению нескольких процедур исходя из необходимости проявления добросовестного и разумного поведения в каждой из них.

Таким образом, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу № А65-788/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов