Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-14086/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14086/2018
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн», общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»,

апелляционные производства №№ 05АП-1698/2019, 05АП-1850/2019

на решение от 06.02.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14086/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 013 296,03 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

слушатель: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее - ООО «Атлантикс Констракшн», истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (далее - ООО «Дальстрой Интернешнл», ответчик) о взыскании 107 013 296,03 руб. неустойки по договору №АК2014/ВЛ-70 от 17.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 35 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Дальстрой Интернешнл», оспаривая решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно установлен размер авансовых платежей, который может считаться основанием для начисления неустойки в силу пункта 10.1.1 договора. Считает, что неустойка может быть начислена только на сумму, полученную в качестве аванса по условиям пункта 3.8.1 договора и пункта 4 дополнительного соглашения к договору в размере 43 362 730 руб. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на момент начала течения срока начисления неустойки на неотработанный остаток полученных денежных средств ответчиком было выполнено и передано истцу работ на сумму 145 983 085 руб., которая превышает договорную сумму полученного аванса, что, по мнению апеллянта, исключает начисление неустойки. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику готового объекта для проведения строительно-монтажных работ, что не позволяет достоверно определить начало течения срока начисления неустойки. Настаивает на том, что передача строительной площадки, оформленная актом от 01.02.2015, не имеет отношения к предмету передачи готового объекта. Утверждает, что истец сознательно допускал затягивание выполнения спорных работ, не предпринимая каких-либо действий, что минимизировать возможные санкции.

ООО «Атлантикс Констракшн» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком как коммерческой организацией не представлено доказательств исключительности обстоятельств. Указывает, что ответчиком допущено длительное неисполнение принятых на себя обязательств. В этой связи считает, что размер начисленной истцом неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела уведомления №04-05/19 от 28.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с доказательством его направления в адрес ответчика, поскольку данный документ составлен после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, судом не оценивался и не учитывался при вынесении судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2014 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор №АК-2014/ВЛ-70 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок, своими силами выполнить комплекс работ по устройству фасада в общем объеме 22136 м.кв. (далее работы) на объекте: «Жилой дом по ул.Володарского в г.Владивостоке», расположенный по адресу: <...> (далее Объект) (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Стоимость работ по Этапу I определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) и составляет 3650 рублей 30 метр квадратный произведенных работ, исходя из объема 1 0132 м.кв., без учета стоимости материалов. Общая стоимость работ по данному пункту составляет 36 981 800 рублей (пункт 3.2. Договора).

Объем и стоимость последующих этапов работ определяется дополнительным соглашением сторон на основании локальных сметных расчетов после утверждения Генподрядчиком Проектной документации (пункт 3.3. Договора).

Оплата работ по Этапу 1 производится в следующем порядке: Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 31 434 530 руб. в т.ч. НДС 18% - 4 795 097,80 руб. в течение десяти рабочих дней со дня подписания Договора (пункты 3.8., 3.8.1. Договора).

Порядок оплаты последующих Этапов работ определяется дополнительным соглашением Сторон (пункт 3.8.2. Договора).

Окончательный расчет с учетом суммы выплаченных Субподрядчику авансов Генподрядчик производит в течение десяти рабочих дней от даты подписания без замечаний Акта приемки результата работ. Сумма оплаты определяется Сторонами путем подписания соглашения о взаиморасчетах, на основании принятых Генподрядчиком форм КС-2, КС-3, с учетом дополнительных соглашений, начисленных по договору неустоек и штрафных санкций. Оплата производится на основании счета-фактуры Субподрядчика (пункт 3.8.3. Договора).

Разделом 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно пункту 2.1. которого срок окончания работ - 30.06.2015 при условии предоставления Генподрядчиком готового Объекта к замерам и монтажу конструкций на позднее 30.11.2014, при отсутствии ограничений, перечисленных в п.2.3. Договора.

Сроки начала производства работ по Этапу II и последующим Этапам определяются в дополнительных соглашениях к Договору. Срок окончания работ по всем Этапам – в пределах срока, установленного пунктом 2.1. Договора (пункт 2.2. Договора).

В период с 23.10.2014 до 15.06.2015 истцом перечислено на счет ответчика 365 545 233,66 руб. авансовых платежей.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) субподрядчик выполнил работы на сумму 276 821 168,65 руб.

Таким образом, субподрядчиком работы по Договору выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ произведена с просрочкой.

В связи с нарушением ООО «Дальстрой Интернешнл» срока выполнения работ истцом произведено начисление штрафной санкции, на уплату которой в адрес ответчика направлено соответствующее требование.

Оставление ответчиком претензии о перечислении неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, истолковав его условия в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд установил, что спорные работы выполнены истцом с нарушением установленного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Изучив условия вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 договора установлено, что за просрочку срока окончания работ, а также сроков устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы полученных по договору авансовых платежей за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.06.2015 при условии предоставления Генподрядчиком готового Объекта к замерам и монтажу конструкций не позднее 30.11.2014.

С учетом передачи строительной площадки 04.02.2015 и учтенных истцом дней с неблагоприятными погодными условиями подрядчик должен был завершить работы по договору не позднее 01.11.2015.

Доказательств фактического выполнения спорных работ подрядчиком и их предъявления заказчику в установленные сроки не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по сроку выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Суд первой инстанции расчет суммы неустойки проверен, признан верным арифметически и по праву, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств отсутствия вины общества «Дальстрой Интернешнл» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе в части предоставления готового объекта для проведения строительно-монтажных работ и согласования рабочей документации, получили оценку суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из содержания представленных в материалы дела документов не усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, напротив, в отсутствие согласования документации работы велись ответчиком и сдавались по актам КС-2 в период 2015 года.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы суду апелляционной инстанции установить факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, что как следствие привело бы к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком после 01.11.2015.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму перечисленных заказчиком денежных средств, без учета договорного размера авансирования, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонен. Как обоснованно отметил суд, в пункте 10.1.1 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки на суммы полученных по договору авансовых платежей, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму авансированных денежных средств не противоречит условиям договора.

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности и соразмерности требований о взыскания неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 35 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учел отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства ответчиком.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с истца, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу №А51-14086/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова