Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А76-4155/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7467/2017
г. Челябинск
30 августа 2017 года
Дело № А76-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» Еремеева Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-4155/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Уралэлектрофольга» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее – ООО «Уралэлектрофольга», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческие системы» (далее – ООО «Промкомсистемы», кредитор), ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 781 508 руб. 10 коп., в том числе 12 721 387 руб. 94 коп. суммы основного долга, 60 120 руб. 16 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 заявление кредитора удовлетворено, требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласился временный управляющий ФИО2 и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектрофольга» задолженности по договору энергоснабжения № 080 от 01.10.2013 за период с октября по декабрь 2013 г. включительно в общей сумме 7 942 134 руб. 03 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на истечение срока исковой давности. Акт сверки по состоянию на 01.02.2017 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку подписан за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 18.07.2017 представитель должника против доводов временного управляющего возражал, указал на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности, представил подписанные ООО «Уралэлектрофольга» и ООО «Промкомсистемы» акты сверки взаимных расчетов за 3-4 кварталы 2015 г., за период с июля по август 2016 г. по договорам № 080 от 16.06.2008, № 080 от 01.10.2013, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 15.08.2017 в целях предоставления временному управляющему и кредитору возможности ознакомиться с данными доказательствами и заявить свои возражения либо привести иные доводы относительно обстоятельств дела, связанных с истечением срока исковой давности.

10.08.2017 временный управляющий ООО «Уралэлектрофольга» представил письменные пояснения, в которых указал, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод об имевшем место перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании 15.08.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.08.2017.

После перерыва представитель ООО «Уралэлектрофольга» представил копии доверенностей ООО «Промкомсистемы» на ФИО4 от 10.05.2017, приказ № 20 от 20.05.2014 о переводе ФИО5 на должность главного бухгалтера ООО «Уралэлектрофольга», генеральные доверенности ООО «Уралэлектрофольга» на ФИО6 от 07.12.2015 и от 07.12.2016. Данные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Промкомсистемы», сославшись на наличие у ООО «Уралэлектрофольга» по состоянию на 03.04.2014 задолженности по договорам энергоснабжения № 808 от 16.06.2008 (за сентябрь 2013 г. в размере 262 830 руб. 31 коп.) и от 01.10.2013 (за период октябрь 2013 г. – март 2014 г. в размере 9 558 557 руб. 63 коп.) в сумме 9 821 387 руб. 94 коп., по договору денежного займа № 151-з от 28.12.2012 в размере 2 900 000 руб. долга и 60 120 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 06.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Установив, что состав и размер задолженности ООО «Уралэлектрофольга» по вышеназванным договорам подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требования ООО «Промкомсистемы» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед кредитором не заявили, временный управляющий ФИО2 не согласился с включением в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектрофольга» задолженности по оплате выполненных работ по договору энергоснабжения № 080 от 01.10.2013 за период с октября по декабрь 2013 г. включительно в общей сумме 7 942 134 руб. 03 коп., указал, что в отношении данных требований на момент их предъявления истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.10.2013 ООО «Промкомсистемы» (продавец) и ООО «Уралэлектрофольга» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 808, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора). Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

Согласно актам № 80-10 от 31.10.2013, № 80-11 от 30.11.2013, № 80-12 от 31.12.2013 продавец передал, а покупатель принял за периоды октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. электроэнергию на сумму 7 942 134 руб. 03 коп. (л.д. 26-27).

Факт того, что оплата по договору за указанные периоды не произведена, участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом в соответствии с п. 6.4.2 договора обязательства должны были быть исполнены не позднее 18.11.2013, 18.12.2013, 18.01.2014 соответственно. С настоящим заявлением ООО «Промкомсистемы» обратилось в арбитражный суд 06.03.2017, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания предусмотренного договором срока исполнения обязательств.

ООО «Промкомсистемы» и ООО «Уралэлектрофольга» подписали акт сверки взаимных расчетов по договору № 808 от 01.10.2013 за период 01.10.2013-01.02.2017, где стороны отразили в том числе вышеуказанные продажи и признали наличие у ООО «Уралэлектрофольга» задолженности перед ООО «Промкомсистемы» по состоянию на 01.02.2017.

В актах сверки взаимных расчетов по договору № 808 от 01.10.2013 за 3 и 4 кварталы 2015 г., за июль-август 2016 г. стороны признавали наличие у ООО «Уралэлектрофольга» задолженности перед ООО «Промкомсистемы» по состоянию на 30.09.2015 в размере 11 477 398 руб. 85 коп., на 31.12.2015 – в размере 11 794 366 руб. 13 коп., на 31.08.2016 – в размере 11 976 285 руб. 04 коп., отразили, что на начало 3 квартала 2015 г. задолженность составляла 11 389 485 руб. 10 коп., на начало 4 квартала 2015 г. - 11 477 398 руб. 85 коп., на конец июня 2015 г. – 11 935 349 руб. 51 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Уралэлектрофольга» неоднократно, как в течение срока исковой давности, так и по истечении трехлетнего периода неисполнения обязательств, в письменной форме признавало наличие задолженности по договору энергоснабжения № 080 от 01.10.2013, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований, основанных на данном договоре, неоднократно прерывался, на момент обращения ООО «Промкомсистемы» в арбитражный суд с требованием к должнику не может быть признан истекшим.

Временный управляющий ООО «Уралэлектрофольга» в письменных пояснениях признал имевший место перерыв течения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-4155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев