Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-70239/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70239/2020
16 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко В.В. – доверенность от 21.07.2020

от ответчика (должника): 1) Борошнева Т.В. – доверенность от 29.12.2020 2) не явился, извещен 3) Сафонов А.В. – доверенность от 08.06.2019 4) Окунева Л.В. – доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30995/2021) АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-70239/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к 1)ООО «Страховая компания «Капитал-полис» , 2) ООО «Бийсктранссервис», 3) АО «АльфаСтрахование», 4) ООО «РТК «ТрансЛайн»

3-е лицо: ЗАО "П.Р.Русь";

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (далее – ответчик 1) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 050 394, 42 руб.

Определением от 29.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «РТК «ТрансЛайн» и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью акционерное общество «АльфаСтрахование» (Алтайский филиал).

Определением от 14.01.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис».

Определением от 18.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (далее – ответчик 2) и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ответчик 3).

Определением от 17.06.2021 судом принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РТК «ТрансЛайн».

Решением суда от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 9 450 605,32 руб. в порядке суброгации, а также 71 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Бийсктранссервис» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 20 000 руб. в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 3 указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд составляет два года. Также АО «АльфаСтрахование» полагает необоснованный вывод суда о наступлении гражданской ответственности ООО «БийскТрансСервис», поскольку спорный груз был получен юридическим лицом ООО «РТК ТрансЛайн» в лице своего представителя – Севостьянова А.В.

Вместе с тем доказательств того, что груз был получен юридическим лицом ООО «БийскТрансСервис», материалы дела не содержат. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку вред грузоотправителю причинён ООО «РТК ТрансЛайн» и ООО «БийскТрансСервис» совместно, то на долю ответственности ООО «БийскТрансСервис» не могло быть отнесено более 50% от размера ущерба. Помимо указанного ответчик 3 ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии от истца уточнений исковых требований, являющихся, по сути, предъявлением нового иска, а также в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно водителя Севостьянова А.В., ЗАО "НовТрак".

От ООО «РТК ТрансЛайн», ООО «Капитал-полис», САО «РЕСО-Гарантия» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика 3.

ООО «Бийсктранссервис», ЗАО «П.Р.Русь» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «Страховая компания «Капитал-Полис», ООО «РТК «ТрансЛайн» также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «П.Р.Русь» заключен Генеральный договор страхования грузов №1562079192.

01.02.2019 между ЗАО «П.РРУСЬ» и ООО «РТК ТрансЛайн» был заключен Договор №Р00000731 транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов на автомобильном транспорте.

Согласно п. 1.1 Договора №Р00000731 транспортно-экспедиционного обслуживания исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика, автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

05.08.2019 между ЗАО «П.Р.РУСЬ» и ООО «РТК ТрансЛайн» была оформлена заявка №20 на перевозку алкогольной продукции и 06.08.2019, согласно транспортной накладной, груз передан для организации перевозки. Водитель, принявший груз по доверенности от ООО «РТК ТрансЛайн» -Севостьянов А.В.; транспортное средство: SCANIA G380 LA4X2HNA, г.р.з Е382ТА с полуприцепом фургоном марки SG-240TK, г.р.з. АМ4364 22.

В период транспортировки груза, 10.08.2019 произошел пожар седельного тягача и полуприцепа с перевозимым грузом.

Согласно Заключению эксперта №310-2-3, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы холодильной установки (рефрижератора).

Согласно Акту об утрате груза от 15.08.2019 установлена полная утрата груза.

14.08.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ЗАО «П.Р.Русь» поступилоуведомление о наступлении страхового случая: утрате в результате пожаразастрахованного груза.

В связи с тем, что груз ЗАО «П.Р.Русь» был застрахован по Генеральному Договору страхования грузов №1562079192, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ЗАО «П.Р.Русь» в размере 10 050 394,42 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора №Р00000731 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте ООО «РТК ТрансЛайн» возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его ООО «РТК ТрансЛайн» и до выдачи ЗАО «П.Р.Русь».

Ответственность ООО «РТК ТрансЛайн» застрахована в ООО «СК «Капитал-полис» по договору FFP-1004994-10-18 от 31.10.2018.

15.01.2020, в том числе ООО «СК «Капитал-полис», была направленадосудебная претензия, ответ на которую до настоящего момента не получен.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. При этом наличие либо отсутствие вины не имеет значения.

ООО «Бийсктранссервис», являющиеся профессиональным перевозчиком, несет ответственность за утрату груза на основании ст.796 ГК РФ и частей 5, 7, 8 ст.34 Закона №259-ФЗ, так как по договору и заявке на перевозку № 5064 оно выступало перевозчиком, спорный груз перевозился его работником (водителем Севастьяновым А.В.) и на принадлежащем ему транспортном средстве. Также ООО «Бийсктранссервис» совершило действия по утилизации утраченного груза путем заключения договора со специализированной организацией.

Факт оказания услуг по перевозке груза ООО «Бийсктранссервис» в рамках договора-заявки подтвержден материалами дела и ООО «Бийсктранссервис» не оспаривался. Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза должна быть возложена на ООО «Бийсктранссервис».

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Бийсктранссервис» была застрахована компанией АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования ответственности перевозчика/экспедитора №R391R/053/00235/9 от 25.04.2019 с лимитом ответственности страховщика по страховому случаю 10 000 000 руб.

Договор страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 ГК РФ) и заключен, в том числе, в пользу общества (выгодоприобретателя), перед которым у общества наступила ответственность за утрату груза. Правила о суброгации предоставляют обществу САО «РЕСО-Гарантия» право выбрать лицо из числа тех, к которым после страховой выплаты и в пределах ее суммы оно приобрело требование о взыскании убытков (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Таким образом, поскольку ответственность ООО «Бийсктранссервис» как перевозчика была застрахована АО «АльфаСтрахование», то судом правильно сделан вывод о том, что материально правовые требования истца могут быть удовлетворены за счет АО «АльфаСтрахование» в силу заключенного договора страхования с перевозчиком.

Довод апеллянта о том, что на долю ООО «Бийсктранссервис» не могло быть отнесено более 50 % от размера ущерба, не соответствует положениям действующего законодательства.

Вопросы соотношения обязательств перевозчика и экспедитора разрешены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г., если он:

- фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

- выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в т.ч. принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ). На основании абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

ООО «РТК ТрансЛайн» не являлось фактическим перевозчиком спорного груза. Его функции, как экспедитора, заключались в поиске такого перевозчика, заключении с ним договора/заявки, осуществлении расчетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что фактическим перевозчиком спорного груза являлось ООО «Бийсктранссервис». Письмом № 202 от 14.08.2019 г. ООО «Бийсктранссервис» признало данный факт.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что по заявке ЗАО «П.Р.Русь» ООО «РТК ТрансЛайн» назначило ставку за перевозку в размере 225 000 руб., уплатив ООО «Бийсктранссервис» 180 000 руб., что свидетельствует о непропорциональности вознаграждения экспедитора и перевозчика.

Если договор с перевозчиком заключен клиентом или экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (п. 2 ст. 993, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

15.04.2021 между ООО «РТК ТрансЛайн» (экспедитором) и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор № ГР9610611, по которому ООО «РТК ТрансЛайн» передало САО «РЕСО-Гарантия» право требования к ООО «Бийсктранссервис» и САО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба в размере 9 643 466,52 руб., причиненного в результате указанного события.

На этом основании в судебном заседании 17.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от исковых требований к ООО «РТК ТрансЛайн», производство по делу в этой части прекращено, определение вступило в законную силу.

По договору CMR/ТТН – страхования экспедитора «ПРАЙМ» № FFP-1004994-10-18 от 31.10.2018 ООО «СК «Капитал-полис» застраховало груз, экспедируемый ООО «РТК ТрансЛайн».

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от требований к ООО «РТК ТрансЛайн», которые, по сути, были обеспечены указанным договором страхования, то сохранение требований к ООО «СК «Капитал-полис», которое не участвовало в перевозке в качестве экспедитора/перевозчика и не может самостоятельно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие ненадлежащей перевозки/экспедиции, не имеет юридических оснований.

ООО «РТК ТрансЛайн» не является солидарным должником перед истцом и его правопредшественником (ЗАО «П.Р.Русь»), поскольку от исковых требований к нему САО «РЕСО-Гарантиия» отказалось.

Заключенный 15.04.2021 между ООО «РТК ТрансЛайн» и САО «РЕСО-Гарантия» договор цессии № ГР9610611 исключает реализацию ООО «СК «Капитал-полис» права на суброгацию к ООО «Бийсктранссервис»/САО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного следует считать, что ООО «СК «Капитал-полис» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены за счет ООО «Бийсктранссервис» (как фактического перевозчика) и САО «АльфаСтрахование» (страхователя ООО «Бийсктранссервис»).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о размере страхового возмещения на основании следующего.

Согласно материалам дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ЗАО «П.Р.Русь» в размере 10 050 394,42 рублей, из которых, согласно сюрвевейерскому отчету от 16.09.2019 года, 9 581 044.32 руб. ущерб по товару, а 579 789.10 руб. плюс 10% к стоимости застрахованного груза (п.9.1.1. Договора страхования).

Требования истца в части взыскания 579 789,10 руб. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, так как данные расходы истца не являются ущербом, причиненным в результате утраты спорного груза. Таким образом, требования подлежали частичному удовлетворению в размере 9 470 605, 32 из расчета 9 581 044.32 руб. минус франшиза 110 439 руб. (п. 13 Договора страхования).

Стоимость продукции, отгруженной перевозчику в данном случае, сформирована с учетом исчисленной им суммы акциза, перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке указанной продукции, в размере всей стоимости утраченного груза, т.е. с учетом суммы начисленного налогоплательщиком акциза.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Бийсктранссервис» была застрахована компанией АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования ответственности перевозчика/экспедитора №К391К/053/00235/9 от 25.04.2019 с лимитом ответственности страховщика по страховому случаю 10 000 000 руб., франшиза 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материально правовые требования истца могут быть удовлетворены за счет АО «Альфастрахование» в силу заключенного договора страхования с перевозчиком, за минусом франшизы 20 000 руб. в размере 9 450 605,32 руб., в части не подпадающей под страховой лимит исковые требования подлежат удовлетворения за счет ООО «Бийсктранссервис» в размере 20 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на пропуск годичного срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат правовой позиции Верховного суда РФ от 25.01.2021 г., выраженной по делу А40-59021/2018.

В случае возникновения правоотношений между двумя страховыми организациями в связи с наличием страхового случая - утраты груза по договору перевозки подлежат применению нормы ГК РФ об имущественном страховании. Согласно указанным положениям срок исковой давности составляет два года и исчисляется с того момента, когда одна из страховых организаций узнала или должна была узнать о страховании ответственности перевозчика другой организацией.

В заявлении о применении срока исковой давности АО "АльфаСтрахование" указывает, что полная утрата груза установлена актом от 15.08.2019, соответственно с 15.08.2019 начинает течь срок исковой давности, который к дате принятия судом иска к производству - 19.08.2020 истек.

Вместе с тем, вывод АО "АльфаСтрахование" о начале течения срока исковой давности с момента наступления страхового случая является ошибочным и не соответствует нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Появление права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Однозначно, момент осведомленности не может исчисляться с даты наступления страхового события.

На момент привлечения АО «Альфастрахование» (определение суда от 18.02.2021) в качестве соответчика этот срок не пропущен.

Кроме того, срок исковой давности к перевозчику ООО "БийскТрансСервис" не был пропущен и в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как приостанавливался на срок фактического соблюдения досудебного порядка.

Следует также отметить, что перевозчик ООО "БийскТрансСервис" о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлял.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора водителя Севостьянова А.В., ЗАО "НовТрак", отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии от истца уточнений исковых требования, являющихся по сути предъявлением нового иска, несостоятелен.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. N 12).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В первичном заявлении и в дальнейших уточнениях исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежную сумму, выплаченную ЗАО «П.Р.Русь» в качестве страхового возмещения.

Истцом не было допущено изменения предмета исковых требований. В данной ситуации САО «РЕСО-Гарантия» было вправе обратиться с исковыми требованиями как к перевозчику, так и к страховщику (АО «Альфастрахование).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-70239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Н.И. Протас


Н.О. Третьякова