Постановление от 17 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12424/2024
г. Красноярск
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Стась Н.А., после перерыва секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:


от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.20025 № Д/04/116, диплом, паспорт;

от муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2025 № 167, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2024, удостоверение адвоката № 2530,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2025 по делу № А33-12424/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – департамент) о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении контура сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района, ул. Гросовцев (автомобильная дорога), в части наложения сооружения в координатах: 1 - (Х637286.83; У89107.58); 2 - (Х637298.11; У89184.73); 3 - (Х637290.89; У89185.31); 4 - (Х637288.26; У89150.62); 5 - (Х637286.63; У89134.41); 6 - (Х637286.23; У89131.04); 7 - (Х637285.44; У89126.70); 8 - (Х637284.39; У89122.60); 9 - (Х637283.19; У89118.96); 10 - (Х637281.62; У89115.16); 11 - (Х637279.29; У89111.98); 12 - (Х637275.87; У89109.43); 13 - (Х637271.69; У89108.33); 14 - (Х637268.37; У89107.84); 1 - (Х637286.83;


У89107.58), на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:574, принадлежащий истцу, об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ контура сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района, ул. Гросовцев (автомобильная дорога), в части наложения контура сооружения на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:574 в следующих координатах: 1 - (Х637286.83; У89107.58); 2 - (Х637298.11; У89184.73); 3 - (Х637290.89; У89185.31); 4 - (Х637288.26; У89150.62); 5 - (Х637286.63; У89134.41); 6 - (Х637286.23; У89131.04); 7 - (Х637285.44; У89126.70); 8 - (Х637284.39; У89122.60); 9 - (Х637283.19; У89118.96); 10 - (Х637281.62; У89115.16); 11 - (Х637279.29; У89111.98); 12 - (Х637275.87; У89109.43); 13 - (Х637271.69; У89108.33); 14 - (Х637268.37; У89107.84); 1 - (Х637286.83; У89107.58).

Определениями суда от 17.06.2024, 23.01.2025, 03.06.2025 и 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; администрация города Красноярска; муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»; ФИО5.

Определением суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – управление).

Решением суда от 15.10.2025 требования к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении контура сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района, ул. Гросовцев (автомобильная дорога), в части наложения сооружения на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:574, в следующих координатах, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» от 05.04.2024: 1 - (Х637286.83; У89107.58); 2 - (Х637298.11; У89184.73); 3 - (Х637290.89; У89185.31); 4 - (Х637288.26; У89150.62); 5 - (Х637286.63; У89134.41); 6 - (Х637286.23; У89131.04); 7 - (Х637285.44; У89126.70); 8 - (Х637284.39; У89122.60); 9 - (Х637283.19; У89118.96); 10 - (Х637281.62; У89115.16); 11 - (Х637279.29; У89111.98); 12 - (Х637275.87; У89109.43); 13 - (Х637271.69; У89108.33); 14 - (Х637268.37; У89107.84); 1 - (Х637286.83; У89107.58). С муниципального образования г. Красноярск в лице департамента в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его права на спорное сооружение, сведения о границах спорного сооружения внесены в Единый государственный реестр недвижимости управлением. В связи с чем, муниципальное образование в лице департамента является не надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является управление.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2026 по 05.02.2026.


В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя и управления просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную


жалобу – без удовлетворения. Представитель департамента просил решение суда первой инстанции отменить на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2024 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:574, площадью 12 373 кв.м., адрес объекта: <...> участок 18а (запись от 21.05.2015), дата присвоения кадастрового номера – 02.10.2013. В пределах земельного участка, в том числе, расположен объект с кадастровым номером 24:50:0100004:6763.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 объект – сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога) расположен по адресу: г. Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района, ул. Гросовцев и дорожный проезд от ул. Гросовцев к домам по ул. Норильская, № 38, № 40 и № 42, площадь 21 348 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – 14.02.2018. Год завершения строительства – 2016. Сведения о зарегистрированных правах на сооружение в реестре отсутствуют.

Сооружение поставлено на кадастровый учет на основании технического плана от 11.09.2017, подготовленного кадастровым инженером по заказу департамента. Согласно заключению кадастрового инженера объект является автомобильной дорогой, площадь застройки 21 474,1 кв.м., протяженность – 1 808 м. Объект расположен на нескольких земельных участках, включая участок с кадастровым номером 24:50:0100004:574.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 по делу № 2-4855/2019 суд общей юрисдикции признал право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – автомобильная дорога, расположенная по адресу: г. Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района ул. Гросовцев и дорожный проезд от ул. Гросовцев к домам по ул. Норильская № 38, № 40, № 42, кадастровый номер объекта 24:50:0100004:6763, площадь застройки в квадратных метрах 21 474,1.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 по делу № 2-4855/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.10.2021 исковое заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2022 произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 путем прекращения права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – автомобильную дорогу, расположенную по адресу: г. Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района ул. Гросовцев и дорожный проезд от ул. Гросовцев к домам по ул.


Норильская № 38, № 40, № 42, с кадастровым номером объекта 24:50:0100004:6763 за муниципальным образованием город Красноярск.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее также - ООО «Кадастровый центр») от 05.04.2024 при сопоставлении значения координат характерных точек контура сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:574 выявлено, что сооружение с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 имеет наложение площадью 445 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:574, находящийся в собственности истца. В заключении специалиста приведены координаты наложения сооружения на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:574.

С целью исправления реестровой ошибки, которая заключается в неверно отображенном контуре сооружения, а также неверно указанной основной характеристики сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763, в отношении сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 подготовлен технический план от 18.07.2024.

В техническом плане указано, что сооружение представляет собой автомобильную дорогу, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района, ул. Гросовцев и дорожный проезд от ул. Гросовцев к домам по ул. Норильская, № 38, № 40 и № 42. Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Соответственно, сооружение с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 (автомобильная дорога) относится к линейным сооружениям. Основная характеристика линейных сооружений – протяженность. В связи с этим контур сооружения (полигон, образующий площадной объект) и площадь, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат исключению. В результате проведения кадастровых работ протяженность сооружения составила – 1801 м. Сооружение расположено в пределах границ кадастрового квартала 24:50:0100004 и в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0100004:10723; 24:50:0100004:7350; 24:50:0100004:6607; 24:50:0100004:10735; 24:50:0100004:282; 24:50:0100004:1942; 24:50:0100004:857; 24:50:0100004:9083; 24:50:0100004:1594; 24:50:0100004:1603; 24:50:0100004:7349; 24:50:0100004:6609; 24:50:0100004:10710.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 26.07.2024 (входящий № М-11253 от 26.07.2024), в котором просил внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о контуре сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 в связи с выявленной ошибкой согласно техническому плану.

К заявлению предприниматель приложил технический план от 18.07.2024.

В ответном письме от 23.08.2024 департамент указал, что в реестре муниципальной собственности сооружение с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 не учитывается. В связи с чем, у департамента отсутствуют полномочия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного сооружения.

На основании заявления предпринимателя о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав управление вынесло уведомление от 14.10.2024 о приостановлении государственного кадастрового учета, указав, что с заявлением об изменении характеристик сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 обратилось ненадлежащее лицо – предприниматель, поскольку он не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100004:6763.

В уведомлении о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 15.10.2025 управление вновь указало, что с заявлением об изменении характеристик сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 обратилось ненадлежащее лицо – предприниматель, так как он не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100004:6763.


Истец повторно обратился в управление с заявлением от 02.04.2025 об изменении характеристик сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки, уточнением местоположения объекта на земельном участке. Уведомлением от 08.04.2025 управление сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета из-за отсутствия у истца полномочий собственника на сооружение (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0100004:6763.

Согласно заключению ООО «Кадастровый центр» от 14.08.2025 контур объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0100004:6763, наименование«Автомобильная дорога», накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:574, площадью порядка 445 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу. Фактическое использование указанной части земельного участка выражается в ее эксплуатации в качестве асфальтированной парковочной площадки, оборудованной разметкой машино-мест, ограничительными столбиками для фиксации парковочных мест, а также содержащей опоры линии электропередачи, не относящиеся к элементам автомобильной дороги или дорожной инфраструктуры. Асфальтовое покрытие парковки отличается по составу, цвету, фактуре и степени износа от покрытия полотна дороги, имеет четкую линию примыкания (технологический шов), признаки неодновременного устройства и эксплуатации, что свидетельствует о ее самостоятельном создании и назначении. На указанной площадке отсутствуют признаки элементов автомобильной дороги, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 257-ФЗ), а также признаки объекта дорожного сервиса по пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ. Функция обслуживания участников дорожного движения в пути следования отсутствует, доступ ограничен, использование ведется исключительно в интересах собственника земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона

На основании частей 3 и 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке,


установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Применительно к тождественным по содержанию нормам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203 указал, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1789-О указано - федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

По смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в Едином


государственном реестре недвижимости, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.

Выводы апелляционного суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 по делу № А32-53927/2022 с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2025 № 308-ЭС25-1092 по делу № А32-53927/2022.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4, исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. Исходя из чего дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кадастровый инженер ФИО5 на основании технического задания департамента к муниципальному контракту от 19.07.2017 № 10-01/31 подготовила технический план от 11.09.2017 в отношении сооружения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района, ул. Гросовцев и дорожный проезд от ул. Гросовцев к домам по ул. Норильская, № 38, № 40 и № 42. Согласно заключению кадастрового инженера спорный объект является автомобильной дорогой, площадь застройки 21 474,1 кв.м., протяженность – 1 808 м. Объект расположен на земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:574.

На основании указанного технического плана объект с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 поставлен на кадастровый учет 14.02.2018, при этом информация о зарегистрированных правах на сооружение в государственном реестре отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 по делу № 2-4855/2019 суд признал право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – автомобильная дорога с кадастровым номером 24:50:0100004:6763.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021 решение от 29.05.2019 по делу № 2-4855/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 29.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (доводы о наличии спора о праве заявлены в отношении иной части автодороги, не имеющей отношения к предмету настоящего спора).

Истец согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 21.05.2015 является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:574. Постановка этого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:574 на государственный кадастровый учет осуществлена 02.10.2013.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка, в том числе указано, что в пределах участка с кадастровым номером 24:50:0100004:574 находится сооружение с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 - сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога), расположенное по адресу: г.


Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района, ул. Гросовцев и дорожный проезд от ул. Гросовцев к домам по ул. Норильская, № 38, № 40 и № 42, площадью 21 348 кв.м.

При этом из заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» от 14.08.2025 следует, что контур объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0100004:6763, наименование - «Автомобильная дорога», накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:574, площадью порядка 445 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу. Фактическое использование указанной части земельного участка выражается в ее эксплуатации в качестве асфальтированной парковочной площадки, оборудованной разметкой машино-мест, ограничительными столбиками для фиксации парковочных мест, а также содержащей опоры линии электропередачи, не относящиеся к элементам автомобильной дороги или дорожной инфраструктуры. Асфальтовое покрытие парковки отличается по составу, цвету, фактуре и степени износа от покрытия полотна дороги, имеет четкую линию примыкания (технологический шов), признаки неодновременного устройства и эксплуатации, что свидетельствует о ее самостоятельном создании и назначении. На указанной площадке отсутствуют признаки элементов автомобильной дороги, предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, а также признаки объекта дорожного сервиса по пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ. Функция обслуживания участников дорожного движения в пути следования отсутствует, доступ ограничен, использование ведется исключительно в интересах собственника земельного участка.

Использование части спорного земельного участка в качестве асфальтированной парковочной площадки, оборудованной разметкой машино-мест, ограничительными столбиками для фиксации парковочных мета, а также содержащей опоры линии электропередачи, не относящиеся к элементам автомобильной дороги или дорожной инфраструктуры, подтверждается, в том числе, фотографиями к заключению.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы департамента о расположении автомобильной дороги на части земельного участка предпринимателя ошибочны, так как наличие асфальтового покрытия само по себе не является безусловным основанием для отнесения земельного участка к части автомобильной дороги. Этот довод опровергается заключением специалиста ООО «Кадастровый центр» от 14.08.2025. Данное заключение подписано специалистом, содержит ясные и убедительные выводы, которые следуют из хода исследования. Документы о квалификации специалиста приложены к заключению, в том числе: диплом инженера по специальности «Городской кадастр»; квалификационный аттестат кадастрового инженера; сертификаты соответствия по специальностям «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная землеустроительная экспертиза».

Так, из заключения специалиста от 14.08.2025 следует, что совокупность признаков (различие тона и фактуры, четкий шов примыкания, мозаичная структура карт, другой характер износа, наличие разметки машино-мест и ограничений, локальные решения водоотвода и кромки) свидетельствует, что стояночная площадка была устроена отдельно от автодороги, в иное время, с иными технологическими параметрами, эксплуатируется как парковка сотрудников и клиентов базы, а не как элемент дорожного покрытия. Кроме того, на спорной части земельного участка предпринимателя отсутствуют признаки элементов дороги (проезжая часть, обочины, тротуары, полосы движения).

Спорная часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100004:574 не обладает функциональными признаками автомобильной дороги, элемента ее обустройства или объекта дорожного сервиса, установленными статьей 3 Закона № 257-ФЗ. Назначение исследованной части земельного участка истца – организованная частная автомобильная


парковка с асфальтированным покрытием, используемая для нужд собственника земельного участка и не выполняющая общественно-транспортных функций.

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.


Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости отражена не соответствующая действительности информация о местоположении контура сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района, ул. Гросовцев (автомобильная дорога), в части наложения указанного сооружения на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:574. Местоположение контура сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 не соответствует фактически существующим на местности границам автодороги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста ООО «Кадастровый центр» от 05.04.2024 и техническим планом от 18.07.2024. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Причиной внесения в Единый государственный реестр недвижимости ошибочных сведений о прохождении автомобильной дороги по земельному участку истца вызвано ошибкой, которая была допущена при формировании границ сооружения – без учета существующего объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет ранее.

Следовательно, в данном случае имеет место реестровая ошибка.


При этом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, настоящий спор не связан с оспариванием прав на земельный участок или автомобильную дорогу. Как таковой спор о правах на земельный участок или сооружение (автодорогу) между сторонами отсутствует. Обращение истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием чьих-либо прав, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником которого он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. Так, прав на сооружение с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Предприниматель обращался в департамент и управление с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, однако изменения не были внесены по причине того, что прав на сооружение в государственном реестре не зарегистрировано, у истца права на сооружение с кадастровым номером 24:50:0100004:6763 отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются письмом департамента от 23.08.2024 и уведомлениями управления. В связи с чем, предприниматель не может устранить нарушение своих прав и законных интересов, обусловленное неопределенностью относительно местоположения спорного сооружения и его нахождения на принадлежащем истцу земельном участке.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование в лице департамента не является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеизложенного реестровая ошибка не является следствием неправомерных действий органа регистрации прав (управления).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных


полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 48 и 51 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент, в том числе: организует учет бесхозяйного движимого и недвижимого имущества, а также организует работу по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты; выступает заказчиком при проведении геодезических, картографических, кадастровых работ, а также работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков на территории Красноярского края в целях государственной регистрации права муниципальной собственности города Красноярска, в том числе земельных участков, занятых объектами муниципальной собственности, бесхозяйными объектами недвижимости, объектами недвижимости, принимаемыми в муниципальную собственность в случае невозможности получения землеустроительной документации организаций, передающих указанные объекты; земельных участков общего пользования, расположенных в границах муниципального образования; земельных участков, находящихся в государственной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, в отношении которых проведение геодезических, картографических и кадастровых работ необходимо для решения вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела, спорная автомобильная дорога расположена в границах муниципального образования г. Красноярск, а потому дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении этой автодороги относится к вопросам местного значения муниципального образования г. Красноярск.

В ходе рассмотрения дела департамент отрицал наличие реестровой ошибки, в том числе ссылался на наличие на земельном участке истца асфальтового покрытия, то есть между истцом и департаментом имелся спор по поводу исправления реестровой ошибки, о чем свидетельствуют материалы дела и содержание решения суда первой инстанции.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае кадастровый учет сооружения с реестровой ошибкой, нарушающей права истца, был осуществлен на основании технического плана, подготовленного на основании технического задания департамента, что подтверждается муниципальным контрактом от 19.07.2017 № 10-01/31 с техническим заданием. Кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что замеры дорожного полотна осуществлены геодезистом по схеме и техническому заданию, представленным департаментом, представила акт осмотра объекта инженерной инфраструктуры от 09.02.2017 № 1, составленный муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором зафиксирована протяженность спорной автодороги и ширина дорожного полотна, установленные комиссией в результате визуального наблюдения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и департаментом имелся спор относительно реестровой ошибки, возникновение этой ошибки связано с действиями (решениями) муниципального образования г. Красноярск при постановке сооружения на кадастровый учет, составлением технического плана с ошибкой в соответствии с актом от 09.02.2017 № 1 и техническим заданием департамента (то есть в возникновении ошибки имеется вина муниципального образования), суд первой инстанции правильно установил надлежащего ответчика по делу – муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента и распределил расходы истца по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении управления, как регистрирующего органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие реестровой ошибки не является следствием неправомерных действий (решений) регистрирующего органа. Ошибочные сведения в отношении контура сооружения (автомобильная дорога) в Единый государственный реестр недвижимости внесены управлением на основании технического плана, подготовленного кадастровым


инженером согласно техническому заданию департамента. Выявление установленных в настоящем деле несоответствий выходит за рамки правовой экспертизы регистратора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске истца к управлению и признал обоснованными требования к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента о необходимости исправления в судебном порядке реестровой ошибки, имеющейся в сведениях Единого государственном реестра недвижимости о местоположении контура сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:6763, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Бугач Октябрьского района, ул. Гросовцев (автомобильная дорога), в части наложения сооружения на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:574, в координатах, указанных в заключении от 05.04.2024.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба департамента – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2025 по делу № А33-12424/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин