Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А60-34234/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13138/2017-АК
г. Пермь
13 июля 2018 года
Дело № А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для

рассмотрения дела в суде первой инстанции,

жалобу ООО «Орг. Группа Август» на действия конкурсного управляющего

должника Чупракова Ивана Николаевича,

в рамках № А60-34234/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Группа компаний Производство технологической оснастки» (ОГРН

1136679002283, ИНН 6679028977), в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Орг. Группа Август»: Комина К.В. (удост-ие., дов. от 27.06.2018); Соболева П.П. (паспорт, дов. от 05.04.2018); (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской обалсти от 26.07.2016 принято заявление ООО «Алгоритм» о признании банкротом ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – Общество НПО «ГК ПТО», Должник).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 Общество НПО «ГК ПТО» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В последующем Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим Общества НПО «ГК ПТО» утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна.

Конкурсный кредитор ООО «Орг. Группа «Август» (далее – Общество «Август») обратился 06.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего Чупракова И.Н. по привлечению в качестве специалиста ООО «Инсайд Консалтинг» с выплатой ему вознаграждения в общем размере 265.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (судья Койнова Н.В.) заявление Общества «Август» удовлетворено: признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Чупракова И.Н. по привлечению в качестве специалиста ООО «Инсайд Консалтинг» с выплатой ему вознаграждения в общем размере 265.000 руб.

Арбитражный управляющий Чупраков И.Н., конкурсный кредитор ООО «Алгоритм» и единственный учредитель (участник) должника Галямина Ольга Сергеевна обжаловали определение от 25.02.2018 в апелляционном порядке, просят обжалуемое определение отменить.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с этим апелляционный суд определением от 21.06.2018 перешел к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Общества «Август» на действия конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв и дополнения к отзыву на жалобу кредитора, с приложением дополнительных документов, в котором он просил в удовлетворении требований Общества «Август» отказать.

В письменных пояснениях Общество «Август» заявитель настаивает на удовлетворении требований, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества «Август» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.07.2016 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением суда от 09.09.2016 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Конкурсным управляющим Чураковым И.Н. от имени Должника заключен договор от 05.09.2016 № 1/2016 с Обществом «Инсайд-Консалтинг», которое оказывало юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства Общества «НПО ГК ПТО», стоимость которых первоначально согласована в договоре в размере 35.000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в обязанности Общества «Инсайд-Консалтинг» входило:

- юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении Доверителя;

предоставление юридических консультаций, заключений, в том числе письменных, касающихся деятельности Доверителя;

- юридическое сопровождение сделок Доверителя по продаже имущества, составление договоров, приложений, положений о реализации имущества, представительство интересов при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и т.д.;

- анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Доверителя, при необходимости составление претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по опросам взыскания дебиторской задолженности;

- анализ сделок Доверителя на соответствие закону о банкротстве, при необходимости подготовка заключений о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок или заявлений об оспаривании сделок, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам оспаривания сделок Доверителя;

- представление интересов Доверителя в судах, в том числе при установлении требований кредиторов, при взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании текущих платежей и т.д.;

- своевременное оформление и сдача в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующих отчетов, деклараций, справок, пояснений в соответствии с действующим законодательством;

- ежемесячное начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам, начисление налогов на фонд оплаты труда при необходимости;

- составление бухгалтерских документов при совершении сделок с


имуществом должника,

- оформление документов по движению денежных средств на расчетном счете должника;

- оформление кассовых операций;

- составление необходимых бухгалтерских справок, а также иных документов в соответствии с действующим законодательством.

Затем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 1, согласно которому Общество «Инсайд-Консалтинг» оказывало услуги только по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства, стоимость которых составила 5.000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.07.2017 указанный договор расторгнут сторонами.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 265.000 руб. При этом оплата произведена арбитражным управляющим частично - в сумме 108.000 руб., непогашенный остаток составил 157.000 руб., в связи с чем остаток был управляющим включен в третью очередь текущих платежей.

Впоследствии 01.10.2017 между конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. и Обществом «Инсайд-Консалтинг» было подписано соглашение № 2, в соответствии с которым стороны договорились об уменьшении вознаграждения по договору до фактически уже уплаченного, то есть до 108.000 руб.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим Должника Общества «Инсайд-Консалтинг» в качестве специалиста с выплатой ему вознаграждения в общем размере 265.000 руб. является необоснованным, кредитор Общество «Август» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Чупраковым И.Н. возложенных на него обязанностей. Кредитор полагает, что объем произведенной работы арбитражным управляющим позволял самостоятельно осуществить мероприятия конкурсного производства, так как конкурсным управляющим не предъявлялись требования в судебном порядке. Требования должника к третьим лицам, предъявленные в судебном порядке не требовали специальных знаний, поскольку основывались на неоплаченной задолженности по договорам поставки. В связи с этим полагает, что характер проведенных управляющим мероприятий не свидетельствует о необходимости постоянного (ежемесячного) привлечения специалистов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Исходя из целей конкурсного производства (статьи 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), нужно признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Фактически привлеченным специалистом оказаны следующие юридические услуги:

- проанализированы требования кредиторов, документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, подготовлены и направлены в суд отзывы на требования кредиторов АО «Протон», ООО «Дайдо Металл Русь», ЗАО «Олданс», ООО НПО «Полимехкон», АО НПО «Электромашина», ООО ИПФ «Ювента», АО «КМПО», ООО «Уралэлектродеталь», Галямина О.С., ООО «Орг. Группа Август», АО «Клевер», ЗАО «БетонРесурс»;

- подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств по заявлению АО НПО «Электромашина» о процессуальном правопреемстве;

- проанализированы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, подготовлены и направлены претензии дебиторам должника ОАО СКТБ «Курганприбор», ООО «Судопромцепь», АО НПО«Электромашина»;

- подготовлены и направлены в УФССП заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении дебиторов;

- ознакомление с материалами обособленного спора по включению требований АО «Клевер», ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении ООО ТД «Нефтегазстройкомплект», ООО «Литейно-механический завод»;

- подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А56-5350/2016 о взыскании задолженности с ЗАО «Завод акустических конструкций», а также повторное заявление о выдаче исполнительного листа;

- подготовлены и направлены в суд заявления о признании банкротом в отношении ООО «ТД Нефтегазстройкомплект», ООО «Литейно-механический завод», ООО «Завод Алтай трактор»;

- подготовлены и направлены всем известным кредиторам уведомления о


последствиях введения конкурсного производства и возможности предъявить требования в рамках дела о банкротстве МИФНС № 25 по Свердловской области, АО «Протон», ООО «Дайдо Металл Русь», ЗАО «Олданс», ООО НПО «Полимехкон», АО НПО «Электромашина», ООО ИПФ «Ювента», АО «КМПО», ООО «Уралэлектродеталь», Галямина О.С, ООО «Орг. Группа Август», АО «Клевер», ЗАО «БетонРесурс», ПАО «Красногорский завод имени С.А. Зверева», ФГУП «Октябрь», ЗАО «Завод акустических конструкций».

Кроме того, в рамках юридического сопровождения процедуры работник Общества «Инсайд-Консалтинг» Хабибова Л.Р. приняла участие в двадцати судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, в одном судебном заседании об установлении процессуального правопреемства, в двух судебных заседаниях по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Также, уже после расторжения договора (31.07.2017г.) сотрудник привлеченного специалиста представлял интересы должника в двух судебных заседаниях по продлению сроков процедуры конкурсного производства по просьбе арбитражного управляющего без взимания дополнительной платы. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом Общества «Инсайд-Консалтинг» об исполнении обязательств по договору, протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу, приказом о приеме на работу Хабибовой Л.Р. от 01.10.2016.

В качестве бухгалтерского сопровождения Обществом «Инсайт- Консалтинг» были подготовлены и направлены в контролирующие органы отчеты о деятельности должника расчет по взносам ФСС за 3 квартал 2016 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, расчет сумм НДФЛ за 3 квартал 2016 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2016 года, расчет взносов УПФР за 3 квартал 2016 года, сообщение о справке 2- НДФЛ за 2016 года, расчет по взносам УПФР за 2016 года, расчет по взносам ФСС за 2016 года, расчет сумм НДФЛ за 3 квартал 2016 года., расчет сумм НДФЛ за 2016 год, налоговая декларация по НДС за 2016 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, упрощенная отчетность за 2016 год), отчетность за 2017 год (сведения о среднесписочной численности на 01.01.2017, расчет взносов ФСС за 3 квартал 2017 года, расчет взносов ФСС за 2 квартал 2017 года, расчет взносов ФСС за 1 квартал 2017 года, расчет сумм НДФЛ за 1 квартал 2017 года, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017года, расчет сумм НДФЛ за 2 квартал 2017 года, декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2017 года, декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, расчет сумм НДФЛ за 3 квартал 2017 года, расчет по страховым взносам за 3 квартал 2017 года, декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 года); проведена инвентаризация имущества и обязательств должника.

Кроме того, часть отчетности, а именно за 3-ий квартал 2017 года представлена в налоговые и иные органы уже после расторжения договора (31.07.2017), по просьбе арбитражного управляющего без взимания


дополнительной платы с целью исключения возможности наложения штрафов на должника за несвоевременное представление отчетности за 3-ий квартал 2017 года. Эти обстоятельства обусловлены тем, что арбитражный управляющий был отстранен от должности 23.10.2017, т.е. как раз в период сдачи отчетности, а новый управляющий еще не был назначен, назначение прошло только 12.12.2017. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены документы о сдаче отчетности в контрольные органы. При этом для составления различных видов деклараций необходимы специальные бухгалтерские познания, при этом арбитражный управляющий имеет высшее образование – юридическое.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Чупраков И.Н. был вправе привлечь в целях обеспечения своей деятельности специалиста, поскольку для его привлечения существовала объективная необходимость, исходя из объема работ (осуществление претензионной работы, истребование документов у дебиторов и кредиторов должника, представление отзывов, подача заявлений о признании дебиторов банкротами, и т.д.). Такое привлечение является целесообразным и необходимым для осуществления процедуры конкурсного производства.

Ведение претензионной работы с дебиторами, взыскание задолженности является обязательным и соответствует целям процедур банкротства, а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также привлечение специалиста привело к положительным результатам в виде погашения задолженности ОАО СКТБ «Курганприбор» и ООО «Завод Алтай трактор» перед Должником.

Таким образом, получение Должником юридических и бухгалтерских услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как выше уже указано, согласно совершенного 01.10.2017 между управляющим и Обществом «Инсайд-Консалтинг» соглашения № 2 к указанному выше договору, его стороны договорились об уменьшении вознаграждения по договору до фактически уплаченного, то есть 108.000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения Общества «Инсайд- Консалтинг» конкурсным управляющим Чупраковым И.Н., а равно в отсутствие доказательств несоответствия оплаты в 108.000 руб. стоимости тех вышеперечисленных услуг и работ, которые были фактически оказаны (выполнены) Обществом «Инсайд-Консалтинг» в обеспечение деятельности управляющего, жалоба Общества «Август» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах фактическая аффилированность Общества «Инсайд-Консалтинг» управляющему Чупракову И.Н., о которой сообщает апеллянт, правового значения для настоящего спора не имеет, так как не исключает необходимости для управляющего привлечь специалиста для выполнения большого объёма работы в соответствующей области, связанной с осуществлением мероприятий конкурсного производства.


Таким образом, факт оказания юридических услуг является подтвержденным, расходы на их оплату соответствуют объему проделанной специалистом работы, в связи с чем жалоба на действия конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. удовлетворению не полежит.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля

2018 года по делу № А60-34234/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «Орг. Группа Август» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова