Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А45-37360/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-37360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иващенко А.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-446/2020(11)) на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37360/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО4 (Мерзлую) Янину Николаевну, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Астория»: ФИО7, по доверенности от 02.08.2021;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 27.05.2021, паспорт.


УСТАНОВИЛ:


в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астория» (далее - ООО «Астория», должник), его конкурсный управляющий ФИО3, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиар-

ной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 привлечена в качестве соответчика ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 (резолютивная часть) суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО12.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть) суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО11.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО4 (Мерзлую) Янину Николаевну, ФИО5, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -общества с ограниченной ответственностью «Астория» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; в пользу должника взысканы убытки с ФИО8 в размере 30 225 руб., с ФИО5 в размере 5 666 503, 25 руб.; в удовлетворении заявления остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А45-37360/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания убытков с ФИО13. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной обжалуемой части названный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должником - без удовлетворения.

Судом округа указано, при новом рассмотрении обособленного спора в названной части апелляционному суду надлежит, в частности: установить период фактического исполняя ФИО14 обязанностей директора должника (до 05.07.2016 или до 20.07.2016), срок представления налоговой декларации, срок уплаты налога, период начисления пеней; проверить расчет убытков по пени и штрафу, предъявленных ко взысканию с ФИО14; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, установления юридически значимых обстоятельств

разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении обособленного спора в части взыскания убытков с ФИО13, конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что требования конкурсного управляющего основаны решении №1896 от 26.11.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому вследствие умышленного занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога должнику была начислена недоимка, пени, штраф., определением суда от 12.12.2019 по делу №А45-37360/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 27 485 343,71 руб., в том числе 19 130 310,92 руб. - основного долга; 4 529 039,79 руб. - пеней; 3 825 993 руб. - штрафов, исчисленные на основании решения налогового органа; из решения налогового органа следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, что включает период деятельности ФИО14 Из содержания стр.7, 9 решения налогового органа следует, что ООО «Астория» в подтверждение права на получение вычетов по налогам предоставило фиктивные документы по не имевшим места сделкам с «проблемными» поставщиками. Одним из таких является ООО «Прод-Стандарт СК» (ИНН <***>), которое в период с 23.06.2016 по 28.06.2016. (3 квартал 2016г.) якобы поставило должнику товар на сумму 5 460 000 руб. ФИО14 сообщает, что ее полномочия прекращены 05.07.2016. Это значит, что ООО «Астория» в рамках налоговой проверки предоставило счета-фактуры и первичные документы, подписанные или одобренные ФИО14, по сделке с ООО «Прод-Стандарт СК», т.к. они сформированы в период осуществления ею полномочий директора ООО «Астория». Содержанием стр.19 решения налогового органа установлено, что должником за 3 квартал 2016г. по не имевшим место сделкам с ООО «Прод-Стандарт СК» к вычету принят НДС в сумме 323 633,89 руб. по товарным накладным от 23.06.2016. В ходе проверки должником не представлены договор поставки с ООО «Прод-Стандарт СК» и документы, подтверждающие качество товара. Изложенные обстоятельства, по мнению управляющего, подтверждают, что в период своих полномочий руководителя ООО «Астория» ФИО14 совершила действия, приведшие к доначислению должнику налогов и штрафных санкций.

Возражая ФИО14 ссылается на прекращение полномочия директора должника решением единственного участника должника от 05.07.2016 (на момент принятия решение наименование должника было ООО Торговый дом «АКВААЛКО»), новым руководителем должника был назначен ФИО5, о прекращении осуществления ФИО14 управленческих функций в ООО «Астория» с 05.07.2016 свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, 05.07.2016 между ФИО14 и ФИО5 был подписан акт приема-передачи документов, из которого следует, что Я.Я.НБ. вновь избранному руководителю должника были переданы все корпоративные и бухгалтерские документы должника. Сроки уплаты должником НДС за третий квартал 2016 также наступили уже после прекраще-

ния полномочий ФИО14 (пункт 5 статьи 173, пункт 8 статьи 161, пункт 5 статьи 173 Налогового Кодекса РФ), декларация по НДС за третий квартал 2016г. должна была быть подана должником не позднее 25.10.2016. На момент наступления срока подачи этой декларации полномочия ФИО14 как руководителя должника уже были прекращены. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2019 №1896 не указано на совершение ею как директором должника каких-либо действий, в результате которых должнику доначислен НДС, начислены пени, штрафы; основания для взыскания с нее убытков в размере пеней и штрафов, начисленных должнику в связи с неуплатой НДС за 3 квартал 2016 года отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ФИО14 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2022.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, заслушав явившихся представителей, лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Астория»; определением от 18.12.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 17.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решением участников должника ФИО14 освобождена от должности директора должника с 05.07.2016; с 05.07.2016 до 05.05.2017 руководителем должника являлся ФИО5

Из решения налогового органа следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением налогового органа должнику начислено 27 485 343,71 руб., в том числе 19 130 310,92 руб. - недоимки; 4 529 039,79 руб. - пеней; 3 825 993 руб. - штрафов.

Определением суда от 12.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов

должника на основании решения налогового органа включены требования в размере 27 485 343,71 руб., в том числе 19 130 310,92 руб. - основного долга; 4 529 039,79 руб. - пеней; 3 825 993 руб. - штрафов.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Убытки, причиненные должнику в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы пени и штрафа, как возникшие по вине руководителя должника (налогоплательщика) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 №304-ЭС15-7871, от 24.08.2021 №306-ЭС21-13862, от 24.03.2021 №301-ЭС21-2171).

В рассматриваемом случае, управляющий ссылается на начисление санкций (штрафы, пени) по НДС за налоговые правонарушения уполномоченным органом на основании соответствующего решения в период руководства ФИО8 за 3 квартал 2016, пени 16 304, 54 руб., штраф 13 919, 75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на

срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Из приведенных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества или единоличным исполнительным органом.

Решением единственного участника должника от 05.07.2016 прекращены полномочия директора ФИО8, новым директором назначен ФИО5, по акту приема-передачи новому директору переданы финансово-бухгалтерская документация общества.

При этом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Таким образом, с момента принятия соответствующего решения единственным участником от 05.07.2016 полномочия ФИО14 как руководителя должника прекратились с 05.07.2016.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года установлен не позднее 25.10.2016, сроки уплаты НДС за 3 квартал 2016 не позднее 25.08.

2017, 25.09.2017, 25.10.2017.

Соответственно, на момент наступления сроков уплаты НДС за 3 квартал 2016 года и подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, ФИО14 не являлась директором должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении налогового органа №1896 от 26.11.2019 о привлечении должника к налоговой ответственности не указано ни одного обстоятельства совершения ФИО14 как директором должника операций, на основании которых должнику были начислены недоимки по НДС, так на стр.3 решения указано, что ООО «Астория» в 2015г. деятельности не вело. Деятельность Общества началась с 3-го квартала 2016 года. Однако, с 05.07.2016, т.е. с начала третьего квартала 2016г. полномочия ФИО14 как директора общества уже были прекращены.

Доводы управляющего о том, что ООО «Астория» в рамках налоговой проверки представило счета-фактуры и первичные документы, подписанные или одобренные ФИО14, по сделке с ООО «Прод-Стандарт СК», т.к. они сформированы в период осуществления ею полномочий директора ООО «Астория», документально не подтверждены, основаны на предположении.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО14 действий, повлекших возникновение у должника убытков, управляющим не обоснованы и относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) этому не представлено.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков (совершение ФИО14 виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями), и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков с ФИО14

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

37360/2018 в части отказа во взыскании убытков с ФИО4 (Мерзлая) Я-ны Нико-

лаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1