Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А31-10340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10340/2017
г. Кострома
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карнивал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, в лице конкурсного управляющего ФИО2

к прокуратуре города Костромы

заинтересованное лицо: прокуратура Костромской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Трэйс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома; 2. общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфиденс банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 и обязании направить материалы дела об административном правонарушении административному органу для рассмотрения,

при участии представителей

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика – ФИО4, прокурор, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения первого заместителя прокурора города Костромы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 и обязании направить материалы дела об административном правонарушении административному органу для рассмотрения.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика: прокуратура Костромской области

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трэйс»; общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфиденс банк».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 по делу № А31-4721/2014 ООО «Карнивал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

На основании материалов конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Первый Чешско-Российский банк» и ООО «Карнивал» заключен кредитный договор СБ № 05-2013. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога товаров в обороте СБ № 002-РС/13/ДЗ-1 от 21.03.2013, предметом которого являлись транспортные средства.

В виду прекращения исполнения ООО «Карнивал» обязательств по кредитному договору ООО «Первый Чешско-Российский банк» обратился в суд о принятии обеспечительных мер в виде ареста, на автомобили, которые являлись предметом залога.

23.04.2014 ООО «Карнавал» в рамках заключенного с ООО «АвтоСфера» договора поставки передал в собственность последнего транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте СБ № 002-РС/13/ДЗ-1 от 21.03.2013 (который впоследствии решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу № А31-12959/2014 признан недействительным в части 25 автомобилей).

ООО «АвтоСфера» в целях обеспечения исполнения кредитного договора передало паспорта транспортных средств в ОАО КБ «Конфиденс Банк».

Из сведений, полученных от ООО КБ «Конфиденс Банк» в ответе на запрос паспортов транспортных средств № 423 от 14.04.2017, следует, что собственниками части транспортных средств стало ООО «АвтоВираж», о чем содержатся отметки в ПТС.

ООО «АвтоВираж» передало ПТС в ООО КБ «Конфиденс Банк» с целью обеспечения-исполнения кредитного договора № <***> от 23.01.2015.

В последствии ООО КБ «Конфиденс Банк» уступил ООО «Трэйск» права требования но данному кредитному обязательствам и обязательствам, обеспечивающим его исполнение. С целью исполнения обязанности цедента ООО КБ «Конфидес Банк» передало часть запрашиваемых ПТС ООО «Трэйс».

В целях обеспечения возможности исполнения обязанности, предусмотренной статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно проведения анализа документов на предмет потенциальной возможности и целесообразности возврата имущества и пополнения за счет него конкурсной массы, 26.04.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО «Трэйс» направлены требования о предоставлении паспортов транспортных средств и иных имеющихся документов на автомобили, ранее переданные по договору поставки от 23.04.2014, заключенному между ООО «Карнивал» и ООО «АвтоСфера», признанному впоследствии недействительным в части.

Письмом от 10.05.2017 № 426/2 OOO «Трэйс» было отказано в предоставлении вышеуказанных документов.

Посчитав, что в действиях OOO «Трэйс», выразившихся в неправомерном удержании паспортов транспортных средств, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Карнивал» ФИО2 в адрес прокурора города Костромы направлено заявление о проведении проверки в отношении ООО «ТРЭЙС», а так же вынесении представления об устранении допущенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения названного заявления первым заместителем прокурора города Костромы Алчиновым Вадимом Вилорьевичем 21.08.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении ФИО2, указывает, что представленное им в прокуратуру заявление и приложенные к нему документы содержали достаточные данные, указывающие на уклонение ООО «Трэйс» от передачи ПТС на 25 автотранспортных средств, а так же то, что общестом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении и.о. конкурсного управляющею ООО «Карнивал» по его требованию необходимых для целей конкурсного производства документов.

По мнению конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу № А31-12959/2014 договор поставки от 23.04.2014, заключенный между ООО «Карнивал» и «АвтоСфера» был признан недействительным в части 25 автомобилей, список которых отражен в материалах дела, следовательно, спорные транспортные средства продолжают являться предметом залога ООО «Первый Чешско-Российский банк» и собственностью ООО «Карнивал».

В рассматриваемой ситуации сведения, приведенные в заявлении конкурсного управляющего от 30.05.2017. содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заключающегося в незаконном воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на пего обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, гражданами предпринимателями и физическими лицами.

Следовательно, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к подсудности арбитражного суда.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в части 1 статьи 22 названного закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие). Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьями 20.3 и 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в названных статьях предусмотрена и корреспондирующая обозначенному праву обязанность физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, должностное лицо юридического лица, получившее запрос арбитражного управляющего и умышленно или неосторожно не передавшее в ответ на данный запрос в установленный срок арбитражному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения им возложенных на него обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.03.2013 между ООО «Первый Чешско-Российский банк» и ООО «Карнивал» заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог товаров в обороте, предметом залога являлись автомобили.

По договору поставки от 23.04.2014 автомобили, являвшиеся предметом залога, переданы ООО «Карнивал» в собственность ООО «АвтоСфера», затем по договору, заключенному между ООО «АвтоСфера» и ООО «АвтоВираж» от 10.11.2014, автомобили переданы в собственность ООО «Автовираж».

23.01.2015между ООО «АвтоВираж» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» заключен кредитный договор, обеспеченный залогом товаров в обороте по договору залога от 26.02.2015. Предметом залога являются автомобили, указанные в Приложении № 1 к договору залога.

31.12.2016между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Трэйс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО КБ «Конфидэнс Банк» передает ООО «Трэйс» права требования по кредитному договору от 23.01.2015, обеспеченному залогом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу № A31-12959/2014 по иску ООО «Первый Чешско-Российский банк» к ООО «АвтоСфера» и ООО «Карнивал» договор поставки от 23.04.2014, заключенный между ООО «Карнивал» и «АвтоСфера», признан недействительным в части двадцати пяти транспортных средства в связи с признанием сделки мнимой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По общему правилу суд не имеет права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, следовательно, недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной. Данное положение относится к самостоятельным сделкам и не касается акцессорных (дополнительных) сделок. Данный вывод закреплен в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39.

Сторонами сделки, признанной судом недействительной - ООО «Карнивал», ООО «АвтоСфера», а также истцом - ООО «Первый Чешско-Российский банк», в ходе судебного разбирательства не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, признаниенедействительной сделки между ООО «Карнивал» и ООО «Автосфера» не влечет само по себе недействительность последующих сделок.

Для этого заинтересованной стороной в судебном порядке должны быть заявлены соответствующие требования.

Кроме того, в паспортах транспортных средств, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Трэйс» обществом с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк», согласно его ответу на запрос конкурсного управляющего, при заключении договора уступки прав требования, собственником транспортных средств является ООО «Автовираж».

Проанализировав представленные сторонами документы, в том числе материалы надзорного производства, суд не усматривает каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании, завладении спорными паспортами транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Трэйс» в силу заключенных договорных отношений, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

При этом, суд соглашается с выводом прокуратуры о том, что законность требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Карнивал» ФИО2 о передаче ООО «Трэйс» паспортов транспортных средств может быть установлена в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд считает вынесенное определение первого заместителя прокурора города Костромы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 правомерным, поскольку исходя из полученных в ходе проведенной проверки доказательств в действиях руководителя ООО «Трэйс» не усматривается ни события, ни состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным и отмене определения первого заместителя прокурора города Костромы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 и обязании направить материалы дела об административном правонарушении административному органу для рассмотрения - отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья А.В. Сизов