Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А23-3118/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А23-3118/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 по делу № А23-3118/2021 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Калужские продукты» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Калужские продукты» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Полотняный Дзержинского района .Калужской обл.), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика ЖКХ», о взыскании стоимости затрат на полученную тепловую энергию, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Калужские продукты» (далее – ООО «Сеть магазинов «Калужские продукты») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 266 372 руб. 83 коп. долга за период с 30.04.2018 по 31.12.2020.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

            Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 203 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 заявление ООО «Сеть магазинов «Калужские продукты» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 99 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов до 15 000 руб. По мнению апеллянта, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, поскольку изначальное иск был оставлен без рассмотрения, представитель истца участвовала только в 3 судебных заседаниях, размер требований истца был уменьшен в связи с обоснованностью доводов ответчика при рассмотрении спора, а сам спор не является сложным; апеллянт ссылается на то, что истец мог привлечь к участию в деле штатных юристов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг № 25Ю /21 от 01.04.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.05.2023, заключенный между ООО «Сеть магазинов «Калужские продукты» и ООО «Русское Правовое Партнерство» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также истец в обоснование своего заявления представил акт оказанных услуг от 21.08.2023 на сумму 203 000 руб., платежное поручение №1465 от 03.11.2023 на сумму 203 000 руб. (т.2 л.д.78, 83).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными, а в остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спор не является сложным, а объем работы, выполненный со стороны истца, не соразмерен сумме заявленных судебных расходов. Вместе с тем, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Апеллянт ссылается на то, что размер требований истца был уменьшен в связи с обоснованностью доводов ответчика при рассмотрении спора и полагает, что размер взыскиваемых расходов должен быть снижен до 15 000 руб., вместе с тем, никаких обоснований разумности и соразмерности данной суммы не предоставляет, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта о том, что иск был оставлен без рассмотрения, противоречит материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований.

Обстоятельства того, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях (23.05.2022, 29.07.2022, 16.11.2022 - 23.11.2022) учтено судом первой инстанции при снижении суммы заявленных к возмещению расходов с учетом согласования с исполнителем в договоре стоимости судодня, а не судебного заседания.

Апеллянт ссылается на то, что истец мог привлечь к участию в деле штатных юристов, вместе с тем, нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителей при наличии у юридического лица штатного юриста. При этом, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителей участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных ими процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, свидетельствующих в пользу его компетентности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец подал заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в установленный ст. 112 АПК РФ срок, а исковые требования удовлетворены полностью с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнением размера исковых требований.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 по делу                                  № А23-3118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева