Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-140131/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело № А40-140131/2023-144-1089

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ОТП БАНК"

к заинтересованному лицу: УФССП по Самарской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023 № 32/23/63000

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023 № 32/23/63000.

В своем заявлении общество ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления, а также на доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 31.05.2023 о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении № 32/23/63000 АО "ОТП БАНК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ c назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило обращение ФИО2 № 12516/23/63000 о нарушении АО «ОТП Банк» обязательных требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно доводам обращения на абонентский номер телефона ФИО2 а также третьих лиц сотрудники АО «ОТП Банк» осуществляют телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности.

Из представленной информации АО «ОТП Банк» следует, что у ФИО2, имеется просроченная задолженность по кредитному договору № <***> от 31.10.2020. Банк осуществляет взаимодействие с ФИО2 посредством совершения телефонных звонков, направления текстовых, голосовых сообщений. Банк сообщает, что с клиентом и третьими лицами какие либо соглашения на момент заключения договора не подписывались. В период с 22.02.2023 АО «ОТБ Банк» привлек для осуществления взаимодействия со ФИО2 ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В результате изучения ответов на запросы от АО «ОТП Банк», ООО «Т2 Мобайл», реестров взаимодействия, записей телефонных переговоров, скриншотов из журнала звонков третьего лица и в совокупности собранных материалов по делу, административным органом выявлены нарушения п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно представленному реестру коммуникаций с ФИО2, сотрудниками Банка совершались непосредственные телефонные звонки, а также звонки с помощью робота третьему лицу на абонентский телефонный номер 8-919-809-**-** (ФИО3) матери ФИО2 по вопросу возврата ее просроченной задолженности, а именно 18.01.2023, 20.01.2023, 21.01.2023, 22.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023. В ходе разговора с сотрудником АО «ОТП Банк», ФИО3 25.01.2023 озвучило, что не является должником, а также устала от многочисленных звонков сотрудников АО «ОТП Банк». Тем не менее звонки от сотрудников Банка в адрес ФИО3, согласно реестру коммуникаций, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, продолжились. Согласие на взаимодействие с третьими лицами в деле отсутствует и согласно ответу Банка не заключалось. Следовательно, АО «ОТП Банк» на осуществление телефонных звонков третьим лицам не имело право. Кроме того, абонентский номер ФИО3 8-919-809-**-** не был указан в заявлении на кредит в качестве контактного номера по договору № <***> от 31.10.2020.

Доводы об осуществлении взаимодействия со ФИО3 также подтверждаются скриншотом с журнала звонков и ответу сотового оператора, о том, что абонентские номера с которых поступали телефонные звонки ФИО3 + 7- 977-950-**-**. +7-977-971-**-** принадлежат АО «ОТП Банк». Более того, 27.01.2023 АО «ОТП Банк» получил от ФИО2 отзыв согласия на взаимодействия с третьими лицами. Однако, как следует из таблицы коммуникаций, телефонные звонки (ФИО3) продолжались.

Кроме того, административным органом установлено нарушение ч. 1 ст. 6: п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, именно: телефонные звонки сотрудниками АО «ОТП Банк» на номер ФИО3 8-919-809-**-** осуществлялись с нарушением частоты, что подтверждается реестром коммуникация и записями телефонных переговоров.

Административным органом установлено нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Данное нарушение выразилось в направлении уведомления о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления взаимодействия с ФИО2 посредством смс-сообщения, то есть иным способом, а не заказным письмом с уведомлением. Соглашение на иные способы взаимосвязи (уведомления) при возникновении просроченной задолженности между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ни в статусе заемщика, ни в статусе должника не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в направленном 23.02.2023 сообщении о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» АО «ОТП Банк» не указало следующую информацию о кредиторе: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Учитывая вышеизложенное, АО «ОТП Банк» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть АО «ОТП Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом исследованы, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.8, 23.1, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023 № 32/23/63000 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили