Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А68-2428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А68-2428/2021
28 октября 2024 года
г. Калуга





Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 28.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Гнездовского С.Э.,


ФИО1,


при участии в судебном заседании от ОАО "Плазматех" представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-инженерный центр плазмохимических технологий" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А68-2428/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" (далее – ООО "НИАП-Катализатор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-инженерный центр плазмохимических технологий" (далее – ОАО "Плазматех") об обязании заключить соглашение в редакции ООО "НИАП-Катализатор".

ОАО "Плазматех" заявило встречные требования к ООО "НИАП-Катализатор" об обязании заключить соглашение в редакции ОАО "Плазматех".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 исковые требования ООО "НИАП-Катализатор" удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Плазматех" в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу заключить соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, находящихся в совместном использовании в здании, расположенном по адресу: <...> в редакции, установленной судом. В удовлетворении встречных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Плазматех" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Плазматех" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине нахождения представителя ОАО "Плазматех" в командировке в Белгородской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Плазматех" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "НИАП-Катализатор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие егопредставителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда от 12.07.2024 ОАО "Плазматех" направил через систему "Мой арбитр" 21.08.2024, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указано на нахождение представителя ООО "Плазматех" в период с 10.08.2024 по 20.08.2024 в командировке в Белгородской области.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судами установлено, что представитель ОАО "Плазматех" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2024, то есть в установленный законом срок.

Оценив доводы, заявленные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ОАО "Плазматех" по уважительной причине.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А68-2428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский



ФИО1