Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А13-7120/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7120/2022
г. Вологда
13 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года по делу № А13-7120/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технической фирмы «Севавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162624, Вологодская область, город Череповец, улица командарма ФИО2, дом 29; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199406, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн.тер.г., проспект Средний Васильевского острова, дом 85, литера У, офис 1, помещение 10Н; далее – ответчик) основного долга в сумме 4 298 979 руб. 74 коп., пени в сумме 219 247 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней в размере превышающем 96 049 руб. 81 коп. В обосновании жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НТФ «Севавтотранс» (исполнитель) и ООО «ТС Строй» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 07.02.2020 № 71/02 (л.д. 16 – 18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц. По окончанию отчетного периода исполнитель направляет заказчику документы, подтверждающие оказание услуг по договору: копии путевых листов, акты оказанных услуг/выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 20 дней после получения от исполнителя полного комплекта документов, указанных в пункте 3.2 договора, либо в указанный срок представить исполнителю мотивированный отказ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты от 31.07.2021 № А/15/06/2021/1, от 31.07.2021 № У/2021/07/1, от 31.08.2021 № А/15/06/2021/2, от 30.09.2021 № А/15/06/2021/3, от 31.10.2021 № А/15/06/2021/4, подписанные сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 № 107 с требованиями погасить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по оплате услуг в сумме 4 298 979 руб. 94 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 298 979 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 составила 219 247 руб. 97 коп.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свободу договора и то, что размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте. С данным выводом апелляционный суд соглашается. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года по делу № А13-7120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов