Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А53-5479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5479/21
12 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения антимонопольного органа

при участии:


от заявителя: представители ФИО2 (доверенность № Д-1/1 от 11.01.2021); ФИО3 (доверенность № Д-1/2 от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность № 45 от 25.06.2021)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность №7 от 25.01.2021)



установил:

федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) РНП 61-73 ГОЗ от 27.11.2020, об отказе в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «ПроБаланс».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; через канцелярию суда представлены дополнительные письменные пояснения с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» и через канцелярию суда представлены письменный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05.07.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Ростовской обл. по делу № РНП 61-73 ГОЗ от 27.11.2020 отказано в удовлетворении обращения ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» о включении ООО «ПроБаланс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает заявитель, несмотря на указание в оспариваемом решении на требование ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, Управление ФАС РФ по Ростовской области отказало в удовлетворении обращения образовательной организации, мотивируя, это сопоставлением результатов лишь двух экспертиз, проведенных ФГБУ «Ростовский ЦСМ» и ООО «Премикс», установив при этом, что их отклонения несущественны, а поэтому не обнаружено признаков недобросовестности.

Вместе с тем, в описательной части решения по делу № РНП 61-73 ГОЗ от 27.11.2020 указано на неоднократное неисполнение ООО «ПроБаланс» условий контракта, и данные обстоятельства не приняты во внимание.

Заявитель указывает, что во исполнение государственного оборонного заказа 24.09.2020 по результатам электронного аукциона ФПСУ ДПО «РШ СРС МВД России» (далее - Заказчик) заключен с ООО «ПроБаланс» (далее - Поставщик) государственный контракт на поставку сухого корма для кормления служебных собак:

- № 2020188101032006167021288/103 на общую сумму 4 122 669 руб. 63 коп. со сроком поставки до 21.12.2020 отдельными партиями по заявкам Заказчика.

Однако, Поставщик не исполнил свои обязательства по указанному Государственному контракту.

Так, по заявке Заказчика от 29.09.2020 исх. №1380 Поставщик товар вообще не доставил. Об этом свидетельствует претензия Заказчика, направленная 15.10.2020 исх. №1518 Поставщику. Данная претензия получена Поставщиком. Таким образом, Поставщиком не исполнены существенные условия, установленные п. 1.1 и п. 5.4.1 Контракта.

По заявке от 29.09.2020 (исх. № 1380) только 05.10.2020 осуществлена поставка не предусмотренного Контрактом товара. В частности, доставлен полнорационный для непродуктивных животных (собак мелких, средних, крупных, активных, служебных, декоративных всех видов и пород) с маркировкой «ROYAL GUARD». Однако п. 1.1 и п. 4.2 Контракта, а также указанной заявкой предусмотрена поставка сухого полнорационного корма для кормления взрослых собак, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам.

Так же заявитель указывает, что из представленной Декларации о соответствии не представлялось возможным идентифицировать поставленный товар задекларированным. Вместе с тем сухой корм для собак изготавливается на основе животного происхождения. Поэтому является продукцией, подлежащей обязательному декларированию (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 с последующими изменениями «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

Таким образом, по мнению заявителя, Поставщиком не выполнены существенные условия, установленные п. 1.1, п. 5.4.1 и п. 5.4.5 Контракта.

Из-за невозможности идентифицировать поставленный товар задекларированным у заявителя не было возможности принять его в установленном Контрактом порядке. При таких обстоятельствах Заказчик был вынужден написать мотивированный отказ от приемки партии товара согласно товарной накладной № УТ-183 от 05.10.2020. Копию этого документа в тот же день получил представитель Поставщика по доверенности ФИО6

Таким образом, по мнению заявителя, поставку иного сухого корма для кормления служебных собак, не предусмотренного условиями Контракта, следует констатировать как его неисполнение. Подтверждаются указанные обстоятельства претензией Заказчика, направленной 21.10.2020 исх. № 1561 Поставщику. Данная претензия получена Поставщиком.

07.10.2020 поставленный товар принят Заказчиком на временное хранение до поступления результатов его исследования в экспертной организации. В связи с этим надлежащим образом оформлен Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.10.2020 № 1. При этом предусмотренные п. 4.2, п. 4.4 и п. 4.5 Контракта документы не составлялись.

07.10.2020 в соответствии с п. 5.1.7 Контракта отобранные в установленном порядке пробы товара переданы для исследования в Испытательную лабораторию ООО «Премикс». Установлено, что результаты протокола испытаний № 02-4888 от 14.10.2020 не соответствуют показателям, установленным в Техническом задании Контракта. Копия данного протокола прилагается.

Заявитель указывает, что при проверке сопроводительных документов (Декларации о соответствии № РОСС RU D-RU.AE81.В00190/20 и Протокола испытаний № 15806 от 25.09.2020) на доставленный товар обнаружено, что Протокол испытаний № 15806 от 25.09.2020 исполнен на иной товар, который не соответствует указанному в заявке Заказчика от 29.09.2020 (исх. № 1380) и товарной накладной № УТ-183 от 05.10.2020. Повторно предоставленные Поставщиком документы на товар не соответствовали товару, находящемуся на временном хранении у Заказчика. Копии указанных документов прилагаются. Следовательно, Поставщиком не исполнены существенные условия, предусмотренные п. 1.1, п. 1.2, п. 5.4.1 и п. 5.4.5 Контракта.

Указанные обстоятельства отражены в претензии Заказчика, направленной 23.10.2020 исх. № 1576 Поставщику. Данная претензия получена Поставщиком.

По мнению заявителя, поставщиком допущено неоднократное неисполнение условий контракта. В связи с этим, 23.10.2020 Заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.11.2020 № РНП-61-73, ФГКУ ДПО "РШ СРС МВД России" оспорила его в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая природа правоотношений, возникших между Управлением и обществом, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого решения УФАС по РО следует, что результаты проведенных экспертиз указывают на отсутствие возможности осуществить поставку товара с заранее установленными конкретными значениями. Таким образом по мнению УФАС по РО признаков недобросовестности при исполнении контракта обществом допущено не было.

Указанный довод оспариваемого решения не поддерживается судом.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа 24.09.2020 по результатам электронного аукциона ФПСУ ДПО «РШ СРС МВД России» заключен с ООО «ПроБаланс» государственный контракт на поставку сухого корма для кормления служебных собак № 2020188101032006167021288/103 на общую сумму 4 122 669 руб. 63 коп., со сроком поставки до 21.12.2020 отдельными партиями по заявкам Заказчика.

07.10.2020 поставленный товар принят Заказчиком на временное хранение до поступления результатов его исследования в экспертной организации.

В соответствии с Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.10.2020 поставленный товар принят Заказчиком на временное хранение до поступления результатов его исследования в экспертной организации.

07.10.2020 в соответствии с п. 5.1.7 Контракта отобранные в установленном порядке пробы товара переданы для исследования в Испытательную лабораторию ООО «Премикс».

Согласно протоколу испытаний № 02-4888 от 14.10.2020 представленный для исследования товар, не соответствуют показателям, установленным в Техническом задании Контракта.

Судом принято во внимание, что Контракт между сторонами по делу заключен во исполнение государственного оборонного заказа по результатам электронного аукциона. Поэтому истец по делу достоверно был осведомлен, что поставке подлежит сухой корм для кормления служебных собак, который предусмотрен условиями Контракта. Указанные в контракте условия изменению не подлежат, ввиду специфики использования поставленного товара, поскольку сухой корм обеспечивает работоспособность служебной собаки.

Указанные требования установлены приказом МВД РФ от 30.12.2019 № 988 «Об утверждении Порядка и Норм обеспечения кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации, а также Норм замены одних кормов (продуктов) другими и Нормы замены одних подстилочных материалов другими при обеспечении штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации».

На основе данного приказа ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» разработаны методические рекомендации по количественным показателям ингридиентов, входящих в состав сухого корма для кормления служебных собак.

Таким образом неотъемлемой частью как документации электронного аукциона, так и Контракта является техническое задание по сухому корму для кормления служебных собак.

Кроме того, при проверке сопроводительных документов (Декларации о соответствии № РОСС RU D-RU.AE81.В00190/20 и Протокола испытаний № 15806 от 25.09.2020) на доставленный товар обнаружено, что Протокол испытаний № 15806 от 25.09.2020 исполнен на иной товар, который не соответствует указанному в заявке Заказчика от 29.09.2020 (исх. № 1380) и товарной накладной № УТ-183 от 05.10.2020.

Повторно предоставленные Поставщиком документы на товар не соответствовали товару, находящемуся на временном хранении у Заказчика, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, Поставщиком не исполнены существенные условия, предусмотренные п. 1.1, п. 1.2, п. 5.4.1 и п. 5.4.5 Контракта.

Таким образом, ввиду нарушения обществом условий контракта, суд приходит к выводу о правомерном отказе ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.11.2020 № РНП-61-73 ГОЗ об отказе в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, информации в отношении ООО «ПроБаланс» подлежит удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания решения незаконным, суд не может обязать административный орган принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган в обход установленного административного порядка.

В этом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права будет обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП 61-73 ГОЗ от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «ПроБаланс».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова