Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А41-67976/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67976/17
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Консалтинг и аудит»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.10.17 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Консалтинг и аудит» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноябрясентября2017 года по делу № А41-67976/17, принятое судьей Колесниченко Е.А., по заявлению Акционерного общества «Консалтинг и аудит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Консалтинг аудит» (далее – АО «Консалтинг аудит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (далее – ООО «Красногорская коммунальная система»), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований в размере 362 344 руб. – основной долг, 243 174 руб. – неустойка (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления АО «Консалтинг аудит» о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» отказано. Заявление АО «Консалтинг аудит» о признании должника ООО «Красногорская коммунальная система» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Консалтинг аудит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 83-85).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Красногорская коммунальная система», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Консалтинг и аудит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Консалтинг и аудит», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель сообщил, что решением суда от 01 июня 2017 по делу №А41-21747/17 с ООО «Красногорская коммунальная система» в пользу АО «Консалтинг аудит» взыскана задолженность в размере 347 530 руб., неустойка – 243 174 руб., 14 814 руб.- госпошлина.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Консалтинг и аудит» указало, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что признаки банкротства у должника отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Красногорская коммунальная система» платежными поручениями № 834 от 22 сентября 2017 года, № 837 от 04 октября 2017 года (л.д. 64, 74) перечислила на счет АО «Консалтинг аудит» денежные средства в размере 605 518 руб.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления размер требования погашен должником, в производстве суда находятся другие заявления о признании настоящего должника банкротом, которые по существу не рассмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении ООО «Красногорская коммунальная система» процедуры наблюдения и оставления заявления АО «Консалтинг и аудит» без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что, по сути, ООО «Красногорская коммунальная система» не преследовало цели погасить долги, а его действия были направлены на отсрочку введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, заявление АО «Консалтинг и аудит» в отношении ООО «Красногорская коммунальная система» на вопрос определения признаков банкротства рассматривалось первым.

Сам по себе факт погашения долга перед кредитором не может быть оценен как злоупотребление правом со стороны должника.

С учетом представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу, что совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по лишению кредитора права быть заявителем по делу о банкротстве должника, данные действия направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Стоит также отметить, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на погашение должником задолженности перед кредитором, в том числе в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на негативные последствия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, связанные с последствиями оспариваемой сделки в будущем (предпочтительное удовлетворение требований кредитора), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-67976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова