Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-3287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-3287/23-143-22
24 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125)

к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ИНН 7802772445)

о взыскании 138.249.065руб. 32 коп.,

встречный иск ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»

к ПАО «Газпром автоматизация»

о взыскании 5 953 320руб.53коп. пени.

при участии:

от истца: Гелетий Е.Н. дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: Провоторова В.В. дов. от 27.06.2022г., Кубышенко К.А. дов. от 20.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о взыскании 138.249.065руб. 32 коп. неустойки по договору №153/063217 от 20.04.2018г.

Судом принят к производству встречный иск ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании 5.953.320 руб. 53 коп. неустойки по договору №153/063217 от 20.04.2018г.с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ПАО «Газпром автоматизация» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018г. между ПАО «Газпром автоматизация» (генеральный строительный подрядчик) и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (подрядчик) заключен договор подряда №153/063217, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений выполнить строительно-монтажные работы на объекте, с использованием материалов, в объемах, определенных в дополнительном соглашении, а истец принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора и соответствующего дополнительного соглашения (п.2.2 договора).

В соответствии с п.5.1. договора сроки начала и окончания работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и должны соответствовать срокам, установленным в графике выполнения работ.

Согласно условиям дополнительных соглашений, Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» расположенным на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина 1 в установленные сроки.

Пунктом 5.2. договора установлено, что все работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.

В силу п. 5.3. договора любое изменение сроков выполнения работ оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом с нарушением установленных сроков выполнения (этапов) работ. Так, Ответчиком нарушены сроки выполнения (этапы) работ по дополнительным соглашениям № 14 от 06.08.2019 (Приложение № 2) и № 3/6 от 15.08.2019.

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения № 14 от 06.08.2019 стоимость работ составила по соглашению составила 19 945 280,81 рублей, срок окончания работ по соглашению определен - 30.09.2019 (п.1.4), сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения работ - 30.09.2019г. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №3/6 от 15.08.2019г. стоимость работ определена в размере 2 403 804 991 руб. 95 коп., сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ - 29.06.2019 (Приложение №6 к соглашению). Факт просрочки выполнения работ подтверждается отсутствием актов о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №14 от 06.08.2019г. и дополнительному соглашению №3/6 от 15.08.2019г. по соответствующим этапам работ.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. В силу требований, установленных ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

26.06.2020г. уведомлением №МИ/18/9171 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, обязательства сторон по договору прекращены с 30.06.2020г.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (п. 25.1.1 договора).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25.1.1. договора установлено что при нарушении подрядчиком срока начала и/или окончания любого из этапов работ, определенных в соответствии с любым и каждым дополнительным соглашением, генеральный строительный подрядчик вправе удержать из платежей, подлежащих выплате подрядчику, или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от общей цены работ, определенной в дополнительном соглашении, по которому подрядчик допустил просрочку, но не более 5% от общей совокупной стоимости дополнительных соглашений.

Общая цена работ образовалась на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений №1 от 20.06.2018г. (в редакции дополнительного соглашения №3-6 от 15.08.2019), №8 от 15.02.2019г., №10 от 15.05.2019г., №13 от 06.08.2019г., №14 от 06.08.2019г., №15 от 06.08.2019г. и составила 2 764 981 306 руб. 33 коп.

Истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ, размер которых составил 138.249.065руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по дополнительному соглашению №14 от 06.08.2019г. - 30.09.2022г., по дополнительному соглашению №3/6 от 15.08.2019г. - 29.06.2022г. и 30.05.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п.66 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст. 329 ГК РФ).

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 по делу №А40-195567/2018.

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.6.1 ст. 268, ч.1 ст.286 АПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Так, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд признает, что начисленная неустойка компенсирует потери ПАО «Газпром автоматизация» в связи с нарушением обязательства по выполнению работ, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023г. по делу №А40-165328/22-141-1231 первоначальные исковые требования ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании 768.239.674 руб. задолженности и 402.686.712 руб. 99 коп. убытков по договору №153/063217 от 20.04.2018г. оставлены без удовлетворения. Встречный иск о взыскании 211.055.151 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 16.321.258 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.177.528 руб. 53 коп. убытков и 440.000 руб. штрафа по договору №153/063217 от 20.04.2018 г. удовлетворен в части, взыскано 211.055.151 руб. 07 руб. неотработанного аванса, 10.498.952 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 440 000 руб. штрафа.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела №А40-165328/22-141-1231, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, так как судами в указанном судебном акте установлено, что обязанности и оснований для оплаты работ у истца перед ответчиком не возникло.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчиком нарушен срок оплаты работ, по мнению ответчика, истец обязан оплатить неустойку, предусмотренную п.25.2.1 договора, в размере 5.953.320 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ суд отказывает.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН 7704028125) 138 249 065руб. 32коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис