Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-64312/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-64312/2020-146-479
20 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (191036, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.01.2003, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания № 5.4-3631-пр-вн-П/0014-2020 от 17.01.2020,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.4-3631-пр-вн-П/0014-2020 от 17.01.2020.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Центральным управлением Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо) документарной проверки в отношении ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России (далее - Заявитель) выдано предписание от 17.01.2020 № 5.4-3631-пр-вн-П/0014-2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - Предписание).

Посчитав указанное предписание недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по мнению заинтересованного лица, заявитель не обеспечил консервацию объекта незавершенного капитального строительства: «Лечебный корпус на территории санатория «Плес» в г.Плесе, Ивановской области» расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации в соответствии с положениями части 9 статьи 52 ГрК РФ установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации (далее - Правила № 802), которыми установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Из положений пункта 2 Правил № 802 следует, что в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта.

Согласно пункту 14 Правил № 802 решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 802, проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором).

Как следует из материалов дела, строительство вышеуказанного Объекта начато в рамках реализации подпрограммы «Туберкулез» федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2007-2012).

Согласно государственному контракту от 31.05.2007 №04/365 застройщиком выступало ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что застройщик не обеспечил ввод объекта в эксплуатацию, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что мероприятия по консервации Объекта должен был произвести Застройщик (ФГУП «РСУ» Минздрава России), который осуществлял строительство данного объекта и не обеспечил его ввод в эксплуатацию (фактически прекратил работы) в 2010.

Согласно материалам дела, объект передан Заявителю на стадии незавершенного строительства 08.11.2019 (оформлено право оперативного управления) и на Заявителя не возложены функции заказчика-застройщика, а, следовательно, и обязанность по консервации объекта отсутствует.

В связи с тем, что строительство Объекта велось в рамках Федеральной целевой программы за счет средств федерального бюджета, Объект является государственной собственностью.

Решение о консервации объектов государственной собственности в силу императивных положений Правил № 802 принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае Минздравом России (пункты 14, 15, 16 Правил № 802).

Правительством Российской Федерации решение о консервации данного Объекта незавершенного строительства не принималось, а, следовательно, требование оспариваемого Предписания являются не исполнимыми и не законными.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности у лица устранить в обозначенный срок выявленное нарушение.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Заявителя отсутствует реальная возможность исполнить требования, изложенные в Предписании, до принятия Правительством Российской Федерации решения о консервации объекта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание вынесено заинтересованным лицом необоснованно, незаконно, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как предписание выдано при отсутствии к тому достаточных оснований и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2020 № 5.4-3631-пр-вн-П/0014-2020.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева