Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-46936/2016

851/2017-29880(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года Дело № А56-46936/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,

Савицкой И.Г.,

при участи от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Битюкова М.В. (доверенность от 13.02.2017 № 296), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 № 12),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В.,

Сомова Е.А.) по делу № А56-46936/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (место нахождения: 625053, г. Тюмень, ст. Войновка, промзона ТЭЦ-2,

ОГРН 1047200559394, ИНН 7203144392; далее - общество, ООО «Тюменские аэрозоли») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения (протокола) комиссии федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., 37,

ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - предприятие, ФГУП «Почта России») от 23.05.2016 № SBR035-1605130032 по проведению запроса котировок на право заключения договора на поставку средств самообороны в аэрозольных упаковках. Общество также просит суд обязать предприятие провести запрос котировок в соответствии с требованиями законодательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А,

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) и закрытое акционерное общество «Техкрим» (место нахождения: 426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гольянский Поселок, 8, ОГРН 1021801665896,

ИНН 1835013146; далее - ЗАО «Техкрим»).

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, немотивированные выводы судебных инстанций, нарушение ими требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество настаивает на неправомерности действий ФГУП «Почта России» (как


организатора рассматриваемого запроса котировок) по невключению в документацию о запросе котировок определенных требований к поставляемому товару, указанных в ГОСТ 32481-2013, ГОСТ Р 50743-95 и ГОСТ Р 51697-2000; считает незаконным включение в закупочную документацию условия о вычете суммы налога на добавленную стоимость (НДС) у победителя торгов. В связи с этим податель жалобы указывает на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пробелы в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), определенный способ их устранения.

Представители ООО «Тюменские аэрозоли» и ЗАО «Техкрим», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель УФАС указал на обоснованность возвращения им жалобы общества на действия организатора торгов (филиала предприятия) применительно к положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.05.2016 на официальном сайте (URL: http://utp.sberbank-ast.ru) универсальной торговой платформы «Сбербанк-АСТ» заказчиком (предприятием) размещены извещение о проведении запроса котировок № SBR035-1605130032, а также документация о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку средства самообороны в аэрозольной упаковке (аэрозольные устройства); срок подачи заявок до 23.05.2016.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок открытого запроса котировок с возможностью подачи заявки в бумажной форме от 23.05.2016 № SBR035-1605130032 победителем запроса котировок признано ЗАО «Техкрим», предложившее наиболее низкую цену - 201 027 руб. 75 коп. (включая НДС).

ООО «Тюменские аэрозоли» обратилось с жалобой в УФАС на действия организатора торгов (вх. № 14034-ЭП/16 от 09.06.2016); уведомлением УФАС от 14.06.2016 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием приложения с подтверждением полномочий генерального директора, поименованного в жалобе.

Не согласившись с указанным протоколом ФГУП «Почта России», общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1

статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из целей


регулирования закупочной деятельности (статья 1 Закона о закупках), правовой основы таковой, принципов и основных положений закупки товаров, работ, услуг, а равно требований к информационному обеспечению закупки (статьи 24 Закона № 223-ФЗ).

Как установили суды, во исполнение статьи 2 Закона № 223-ФЗ предприятием разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденное приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 № 404-п и опубликованное в установленном порядке заказчиком на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1.4.1 котировочной документации в запросе котировок может принять участие любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в документации.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Информационной карты (раздел II документации) для оценки направленных котировочных заявок заказчиком установлен 100% ценовой критерий. Победителем в проведении запроса котировок признается участник закупки, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в документации, в которой указана наиболее низкая цена договора и которой присвоен первый номер.

До окончания срока приема котировочных заявок в адрес заказчика поступили три котировочные заявки. Наиболее низкая цена договора была указана в котировочной заявке ЗАО «Техкрим».

Решением (протоколом) ФГУП «Почта России» от 23.05.2016 победителем запроса котировок признано ЗАО «Техкрим».

Довод заявителя об обязательном указании в документации государственных стандартов (ГОСТ 32481-2013, ГОСТ Р 50743-95 и ГОСТ Р 51697-2000) правомерно отклонен судами ввиду отличного от предмета запроса котировок предмета стандартизации (товары бытовой химии) и добровольного применения стандартов.

При этом судами учтено, что объективность закупки обоснована предприятием рядом отраженных в документации технических требований к закупаемому (запрашиваемому) товару (с учетом пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

В разделе IV документации («Техническая часть») установлены требования заказчика к аэрозольным устройствам: дальность аэрозольного «факела» распыления либо выброса струи вещества (в метрах); диаметр факела распыления либо выбрасываемой струи вещества на дистанции 2 м (в метрах); активное содержимое устройства (вещество) - OC+CS либо ОС; время непрерывного распыления (в секундах); масса устройства (в граммах); время импульсного распыления (в секундах); страна производства; гарантийный срок хранения.

Суды обоснованно сочли, что соответствующие критерии (характеристики) являются необходимыми и достаточными для определения потенциальным участником закупки предмета проводимой закупки.

Утверждение заявителя об отсутствии в закупочной документации требования к лицензированию противоречит пункту 3.4 Информационной карты (раздел II документации), согласно которому обязательному включению в состав


заявки на участие в закупке подлежит копия лицензии на продажу оружия и боеприпасов, выданная юридическому лицу органами внутренних дел.

В отношении победителя закупки - ЗАО «Техкрим» представлена копия действующей лицензии от 23.09.2014 № 13082-ПО.

Суды также обоснованно отклонили доводы заявителя об ущемлении его конкурентных прав условием документации о том, что участник закупки указывает в заявке предложение о цене договора с учетом НДС, в том числе, если такой участник не признается плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, а также, что договор с таким участником закупки заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС, в размере ставки, определенной в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 раздела I документации («Общие условия»)).

В соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Положение о закупке содержит следующую норму: в случае, если участник закупки не является плательщиком НДС, то договор с таким участником заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС; аналогичное положение содержится в документации о закупке (указанный выше пункт 3.2).

Таким образом, как указали суды, при формировании документации о закупке заказчиком приведено положение о формировании цены договора при заключении контракта, соблюдено требование пункта 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Суды также сочли котировочную документацию отвечающей части 5

статьи 3 Закона о закупках, указав, что любой участник закупки, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке (на равных условиях с иными участниками). При этом, как отметили суды, неуказание на то, что участник закупки отражает в заявке предложение о цене договора с учетом НДС, в том числе, если такой участник не признается плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, являлось бы нарушением действующего законодательства о конкуренции, поскольку предоставляло бы преимущество участникам, не признаваемым плательщиком НДС или освобожденным от уплаты НДС.

Общество не пояснило судам, каким образом предъявленным иском (поданным заявлением) представляется возможным восстановить его право и конечный интерес на участие и победу в котировке. Отмена результатов котировки в любом случае не позволит реальным образом восстановить существовавшее положение и права, которые заявитель полагает нарушенными, поскольку по результатам котировки ему (его заявке) присвоен не второй, а третий номер.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит констатировать законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-46936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая